Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-8046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признать  законными.

Пунктом 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В ходе проверки Управлением не установлено наличие дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих заявителю автотранспортных средств.

В связи  с данным обстоятельством отсутствуют основания для проведения Обществом сверки с органами внутренних дел дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, предписание в указанной части также незаконно.

В обоснование необходимости прохождения водителем ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства Управление ссылается на распоряжение Минавтотранса РСФСР от 31.03.1987 № АП-14/118 «О вводе в действие учебного плана и программы ежегодных занятий с водителями в автотранспортных предприятиях Министерства» и Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

Однако согласно приказу Минтранса России от 16.10.2002 № 132 распоряжение Минавтотранса РСФСР от 31.03.1987 № АП-14/118 признано не действующим на территории Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 1.1 Положения РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 данный документ устанавливает порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей в предприятиях Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

Таким образом,  оснований для возложения на Общество предусмотренных им обязанностей не имеется, в связи с чем предписание Управления в указанной части является незаконным.

В обоснование нарушения Обществом порядка проведения предрейсовых, периодических, сезонных, специальных инструктажей с водителем Управление ссылается на пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утверждённое Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

Однако пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ не предусматривает такой обязанности,  а из Положения РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 видно, что данный документ распространяется на предприятия, для которых автомобильные перевозки являются видом деятельности.

Это следует, в частности, из пункта 1.4 указанного Положения, согласно которому организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия. Проведение различных видов инструктажей Положением возложено на руководителя предприятия (организации) или руководителя службы безопасности движения, руководителя службы эксплуатации или начальника колонны, водителя-инструктора по безопасности движения, работников службы безопасности движения.

Наличие у ООО «Арктик-ГЕРС» обязанности иметь службу безопасности движения, службы эксплуатации, водителя-инструктора по безопасности движения Управление не доказало и на такую обязанность административный орган не ссылается.

Таким образом, требования Положения РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 на Общество не распространяются, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части незаконно.

В обоснование нарушения, которое выразилось в том, что предрейсовый и послерейсовый технический осмотр АТС проводится фиктивно на площадке рядом с административным зданием Общества без контрольно-измерительных приборов Управление сослалось на статью 20 Закона № 196-ФЗ.

Однако обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств указана в пункте 4 данной статьи, требования которого распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку, как указано выше, Общество не осуществляет деятельность по перевозке автомобильным транспортом, данное требование на него не распространяется.

Таким образом, предписание Управления в данной части также является незаконным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2014 года по делу № А66-8046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                    О.А. Тарасова