Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-14909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу                           № А21-7512/2013.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания с ООО «ДАСТорг» задолженности за содержание, ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги, следует признать верным.

Ссылка Администрации об отсутствии отопления в одном из нежилых помещений не принимается ввиду отсутствия доказательств в обоснование заявленного довода. Акт обследования системы отопления датирован 23.06.2014 (т. 2, л. 42) и не затрагивает период взыскания долга.

Кроме того, согласно пояснениям истца, предъявленная к оплате задолженность за отопление обусловлена выставляемыми актами ресурсоснабжающей организации (Предприятия).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6986 руб.05 коп. по состоянию на 30.09.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дом-Сервис» неверно определило количество дней просрочки.

При пересчете судом размера процентов сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 6899 руб.88 коп.

Отсутствие доказательств получения Администрацией счетов на оплату услуг не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное внесение соответствующих платежей, поскольку статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования ООО «Дом-Сервис» представило на договор на оказание юридических услуг от 20.11.2013, расходный кассовый ордер  от 02.12.2013 № 133.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 разъяснено, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание сложность дела, объем услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний пришел к выводу о несоответствии понесенных истцами расходов на ведение дела принципу разумности (их чрезмерности).

По мнению суда, разумными судебными расходами истцов на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу № А13-14909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова