Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-14909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды Коробова В.Ю. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2014 года по делу № А13-14909/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1093525002262; ИНН 3525219366; далее – ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТорг» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, оф. 22; ОГРН 1123525005680; ИНН 3525277921; далее – ООО «ДАСТорг») о взыскании задолженности за содержание, ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги в размере 134 324 руб.73 коп. за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года, 6986 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация).

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»).

Определением суда от 30.06.2013 муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 30.07.2014 с муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации в пользу ООО «Дом-Сервис» взыскано              134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5236 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДАСТорг» отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Администрация указала на то, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, пер. Некрасовский, д. 3 и принадлежащего Администрации на праве собственности, должно нести ООО «ДАСТорг» на основании договора аренды от 27.04.2012 № 5/16. При принятии решения судом не приняты во внимание доводы ООО «ДАСТорг» о том, что в спорном нежилом помещении с 27.04.2012 отсутствовало отопление, в то время как соответствующие расходы предъявлены ООО «Дом-Сервис» к взысканию. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств вручения Администрации счетов на оплату задолженности.

В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ООО «Дом-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дом-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по Некрасовскому переулку в г. Вологда, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 24.02.2012 № 1/2012.

Муниципальному образованию «Город Вологда» в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1182,8 кв.м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане            1-46, 33а, 37а, 42а) (т. 1, л. 139).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «ДАСТорг» (арендатор) 27.04.2012 заключен договор аренды нежилых помещений № 5/16, по условиям которого арендодатель прередает арендатору во временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», расположенные на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Вологда, Некрасовский переулок, д. 3, общей площадью 315,5 кв.м (№ 31-42, 33а, 37а, 42а), для оказания услуг розничной торговли продовольственными товарами и общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 договора срок его действия установлен на   15 лет.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2012 (т. 1, л. 30).

В соответствии с пунктом 9.14 договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Арендатор обязан производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 9.26 договора).

Вместе с тем ООО «ДАСТорг» договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключило.

ООО «Дом-Сервис», ссылаясь на наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование истца к Администрации обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование «Город Вологда», фактически неосновательно обогащается за счет ООО «Дом-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также капитальный ремонт  произведен истцом на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол № 1/2012), а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома и составляет 134 324 руб.73 коп. за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает. Иных вариантов расчета стоимости услуг Администрацией не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также коммунальные услуги должно нести ООО «ДАСТорг» отклоняются судом апелляционной инстанции.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем названные Кодексы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Наличие в подпункте 9.14 договора аренды от 27.04.2012 № 5/16 условия об обязанности ООО «ДАСТорг» заключить договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья, правового значения не имеет, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство                            ООО «ДАСТорг» перед истцом оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома, а также фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

В договоре аренды, на который ссылается апеллянт, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с ООО «ДАСТорг».

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению соответствующих расходов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности,