Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А66-6349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 27.03.2014.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона № 2202-1, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (часть 3              статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 24.09.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2014, объяснениями специалиста Кувшиновского отдела лесного хозяйства ГКУ Тверской области «Фировское лесничество Тверской области» Морозова Н.В. от 26.03.2014).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении министерством не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу                    № А66-6349/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления министерства от 29.04.2014 № 21-13/2014 о назначении административного наказания следует отказать.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-6349/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 21-13/2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина