Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А44-5773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ее составе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное предпринимателем (реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности по санитарно-химическому показателю «содержание метанола»), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости, следовательно он обязан соблюдать приведенные выше положения нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт приемки, хранения и реализации предпринимателем указанной стеклоомывающей жидкости подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем, при этом он не знал и не мог знать о том, что стеклоомывающая жидкость содержит метанол, поскольку из этикеток следовало, что указанное вещество в составе стеклоомывающей жидкости отсутствует, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции, отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе продукции в данном случае метанола не освобождают предпринимателя от исполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона                   № 52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Шоломова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не соблюден порядок привлечения индивидуального предпринимателя Шоломова С.В. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 № 23 составлен в его отсутствие, не принимается апелляционной коллегией.

В материалы дела представлено извещение от 06.08.2014 № 473 (лист дела 16) о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено предпринимателем 14.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 81276 (лист дела 15).

Кроме этого, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 № 23 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Шоломова С.В., о чем свидетельствует наличие в указанном протоколе объяснений предпринимателя и его собственноручной подписи.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как указано выше, предпринимателем допущены приемка, хранение, оборот (реализация) продукции, содержащей метанол в концентрации, превышающей допустимую, метанол включен в список ядовитых веществ, использование метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости) влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение предпринимателя к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства и обеспечение должного контроля за качеством реализуемой продукции. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предпринимателя, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, а также свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шоломова С.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября                       2014 года по делу № А44-5773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов