Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-7160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от  истца Сидорова С.Н. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2014 года по делу № А13-7160/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785,                  ИНН 7802312751, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158, далее – Предприятие) о взыскании 2 184 397 руб. 33 коп., в том числе            2 175 318 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март – май 2014 года и 9078 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 21.05.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.07.2014, просил взыскать с ответчика 2 572 753 руб. 75 коп., в том числе 2 547 796 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по май 2014 года и 24 957 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2014 по 15.07.2014.

Решением суда от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 33 921 руб. 98 коп., в доход федерального бюджета – 1941 руб. 78 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что поскольку истцом несвоевременно были предоставлены акты об оказании услуг и счета-фактуры, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом иных дат наступления обязанности по оплате. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью межмуниципальное             предприятие «Харовская электротеплосеть» (далее – ООО МПП «Харовская электротеплосеть») (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0427, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями договора.

  Согласно пункту 5.3 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, следующие документы:

  - сводный акт учета электрической энергии об объеме электроэнергии, переданной через объекты электросетевого хозяйства исполнителя в 2-х экземплярах,  по форме приложения № 3;

  - акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в 2-х экземплярах, по форме приложения № 5;

  - счет-фактуру.

  Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется в следующем порядке: в срок до 10 числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик выплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации, по правилам установленным пунктом 9.2 договора.

Соглашением от 01.11.2013 к указанному договору произведена замена стороны - ООО МПП «Харовская электротеплосеть» на Предприятие.

В период с марта по май 2014 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку задолженность за указанный период ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

  В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  24 957 руб.  52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2014 по 15.07.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

  Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395  ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у Предприятия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2009                     № ВЭ11-09/0427. 

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, в период с марта по апрель 2014 года, а также авансового платежа за май 2014 года. Заявлением об уточнении исковых требований от 07.07.2014 истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать задолженность за период с марта по май 2014 года, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством.

  На дату рассмотрения дела судом наступил срок оплаты оказанных в мае 2014 года услуг, поэтому рассмотрение требования истца о взыскании всей задолженности за май 2014 года, а не только авансового платежа за данный период соответствует принципу эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнений).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом несвоевременно были предоставлены акты об оказании услуг и счета-фактуры, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом иных дат наступления обязанности по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Как следует из дела, ответчик полагает, что поскольку истец направил ему счета-фактуры позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный срок оплаты услуг), то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с момента получения документов ответчиком. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начаться по истечении 7 календарных дней с момента получения документов, как это предусмотрено статьей 314 ГК РФ.   

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что дата оплаты не поставлена в зависимость от даты получения акта об оказании услуг по передаче или счета и счета-фактуры, а ответчик не доказал невозможность оплаты до момента совершения истцом действий по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур.

  Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  Договором от 01.12.2009 № ВЭ11-09/0427  предусмотрен срок исполнения такого обязательства – до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, оплата ответчиком оказанных услуг должна быть произведена в указанный срок.

  Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

  Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры.

Следовательно, поскольку получение ответчиком акта об оказании услуг