Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-2772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

  Общество 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании (дело № А13-760/2014) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2013 года по январь 2014 года на основании договора от 01.01.2008 № ВСК-08/0011.

Следовательно, зачет от 18.02.2014, предметом которого является задолженность Компании за услуги, оказанные в январе 2014 года, противоречит пункту 19 Информационного письма № 65.

Вместе с тем, возможность изменить предмет оспариваемого зачета на декабрь  2013 года у Общества  отсутствовала.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было возвратить повторно списанные по исполнительному листу по делу № А13-6659/2013 денежные средства Компании, а последняя имела бы возможность  произвести оплату за услуги, оказанные по передаче электроэнергии за декабрь 2013 года и урегулирования спора по делу № А13-760/2014 во внесудебном порядке.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  При подаче апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании справки на возврат госпошлины от 11.08.2014, перечисленной по платежному поручению от 12.02.2014 № 26. 

  Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

  Вместе с тем, к справке на возврат госпошлины от 11.08.2014 приложено платежное поручение от 18.02.2014 № 146.  Определением от 25.09.2014 суд апелляционной инстанции обязал представить ответчика подлинное платежное поручение от 12.02.2014 № 26.

Поскольку ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 333.40 НК РФ не было представлено подлинное платежное поручение от 12.02.2014 № 26, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 2000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года  по делу № А13-2772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН 1053500472497, место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 133) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.Н. Моисеева