Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А13-2772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,  

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2013                 № 33; от ответчика Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012 № 02-15 и Ушаковой А.В. по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу № А13-2772/2014 (судья Кургин А.Ф.),  

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, Вологодская область, город Кириллов, улица Ленина, дом 133, ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438, далее – Общество) о признании недействительной сделкой встречного однородного требования от 18.02.2014.

Решением суда от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; Компании из федерального бюджета возвращено 471 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку для зачета встречных однородный требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточно заявления одной стороны, то уведомление о зачете от 18.02.2014 как односторонняя сделка соответствует закону.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе,  просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключён договор № ВСК-08/0011 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, согласно которому Исполнитель обязуется лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить указанный в пункте 2.1 настоящего договора комплекс услуг на условиях, установленным договором и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Компания обязана оплачивать Обществу услуги  по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

18.02.2014  в адрес Компании поступило уведомление Общества о зачёте на сумму 2 190 835 руб. 37 коп., в соответствии с которым последнее осуществило в порядке статьи 410 ГК РФ в одностороннем порядке зачёт  встречных однородных требований, а именно:

денежные средства, списанные со счёта Компании в Вологодском отделении СБ РФ № 8638 по исполнительному листу серии АС № 005596441, выданному Арбитражным судом Вологодской области по делу                                 № А13-6659/2013;

обязательства Компании перед Обществом по договору   от 01.01.2008              № ВСК-08/0011 по счёту-фактуре от 31.01.2014 № 20 за услуги по передаче электрической энергии за январь 2014 года.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2013 по делу № А13-6659/2013 Компания исполнила в полном объеме 29.01.2014, что подтверждено платёжными поручениями от 29.01.2014 № 1197 (2 127 722 руб. 83 коп.), № 1198 (61 112 руб. 54 коп.), № 1199 (53 100 руб.                  19 коп.) и № 1200 (2000 руб.).

О факте исполнения решения суда по делу № А13-6659/2013 Компания письмом от 29.01.2014 № 01-07/783 уведомила Общество.

Кроме того, ранее по данному решению суда Компания произвела оплату задолженности в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 29.11.2013 № 14193за июль и август 2013 года (предмет спора по делу № А13-6659/2013). 

Следовательно, по состоянию на 07.02.2014 Компания не имела перед Обществом задолженности.     

Между тем, Общество в рамках исполнения решения суда по делу № А13-6659/2013 07.02.2014 предъявило в Вологодское отделение СБ РФ                   № 8638 исполнительный лист серии АС № 005596441 по делу                                      № А13-6659/2013на взыскание суммы 2 190 835 руб. 37 коп., которая была в полном объеме списана с расчетного счета Компании в пользу Общества платёжным поручением от 11.02.2014 № 273.

Истец, считая зачет встречных однородных требований от 18.02.2014 недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

  Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

  В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права, зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

  Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

  Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2013 по делу № А13-6659/2013 с Компании в пользу Общества взыскано 2 127 722 руб. 83 коп. задолженности за услуги, оказанные по передаче электрической энергии в июле – августе 2013 года; 61 112 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 27.09.2013 по день фактического исполнения обязательства (оплачено в сумме 53 100 руб. 19 коп.), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение Компанией исполнено в полном объеме 29.01.2013, о факте его исполнения ответчик был уведомлен письмом от 29.01.2014                  № 01-07/783. Данное письмо ответчиком получено.

Ранее по платежному поручению от 29.11.2013 № 14193 Компания по указанному решению произвела оплату Обществу в размере 500 000 руб.                        В связи с оплатой Компанией 29.01.2014 в добровольном порядке задолженности на решение суда по делу № А13-6659/2013, письмом от 27.02.2014 № 01-17/1795 назначение платежа было изменено на услуги за декабрь 2013 года.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 26 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

   Как верно указано судом,  Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что банковские выписки за 29.01.2014 по своему расчетному счету были сформированы уже после повторного списания денежных средств с расчетного счета Компании по исполнительному листу, выданному  по делу № А13-6659/2013, то есть после 11.02.2014.

  Следовательно, по состоянию на 07.02.2014 Компания не только не имела перед Обществом   задолженности по решению суда № А13-6659/2013, а имела переплату в размере 500 000 руб.

  Вместе с тем, Общество после получения от Компании денежных средств в рамках исполнения решения суда по делу № А13-6659/2013, 07.02.2014 предъявило в Вологодское отделение СБ РФ № 8638 исполнительный лист серии АС № 005596441 по делу № А13-6659/2013 на взыскание суммы 2 190 835 руб. 37 коп., которая была списана со счета Компании в пользу Общества по платежному поручению от 11.02.2014 № 273.

  Таким образом, Общество при отсутствии задолженности по решению суда по делу № А13-6659/2013, получило второй раз денежные средства, присужденные по указанному судебному акту, а впоследствии осуществило оспариваемый зачет требований, ссылаясь на нормы статьи 410 ГК РФ.

         Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что ответчик должен был знать о зачислении денежных средств  на свой расчётный счёт на момент предъявления исполнительного листа и повторного списания денежных средств с расчётного счёта истца за спорный период 07.02.2014 и 11.02.2014.

  Как следует из дела, списанные на основании исполнительного листа по делу № А13-6659/2013, денежные средства имеют различную природу возникновения, и не являются однородными в силу положений статьи 410                   ГК РФ.

  На момент повторного списания денежных средств   по исполнительному листу по делу № А13-6659/2013, у Компании имелась перед Обществом задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2013 года.

  В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2008 № ВСК-08/0011 Компания обязана производить оплату Обществу за оказанные услуги по передаче электроэнергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Следовательно, обязательства Компании по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2013 года возникли 15.01.2014, за январь 2014 года – 17.02.2014.

  Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2013 по делу № А13-6659/2013 Компания в добровольном порядке исполнила 29.01.2014.

  Общество списало денежные средства с расчетного счета Компании повторно по исполнительному листу по делу № А13-6659/2013 – 11.02.2014, то есть до момента наступления срока исполнения обязательств Компании, по оплате задолженности за январь 2014 года.

  Таким образом, Общество, списав денежные средства уже по исполненному исполнительному листу по делу № А13-6659/2013, воспользовалось ими до срока наступления обязательств Компании по оплате задолженности за январь 2014 года (до 17.02.2014), направив 18.02.2014 в адрес истца заявление об одностороннем зачете указанной выше суммы задолженности.

  В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

  Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Возможность применения пункта 3 статьи 522 указанного Кодекса по аналогии подтверждена пунктом 19 Информационного письма № 65.

  Учитывая очередность погашения требований, Общество обязано было закрыть задолженность Компании за услуги, оказанные в декабре 2013 года, а не в январе 2014 года, поскольку срок возникновения обязательств за декабрь 2013 года наступил 15.01.2014, за январь 2014 года – 17.02.2014.

  Как указано в пункте 1 Информационного письма № 65, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может