Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-1860/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторонам рассмотреть возможность назначения экспертизы по делу.

Во исполнение определения суда Солодилов Н.В. представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт получения запчастей. Сведения о том, какому лицу он передал их в ремонт не представил.

Ответчик представил акты осмотра плавкрана от 21.10.2014 и информацию по подшипникам, контактам и контакторам. Согласно письменной информации ответчика в кладовых на судне выявлено 70 штук контактов к контакторам и 7 контакторов (таблицы 1 и 2). Обнаружены 2 штатно установленных подшипника, указанных в накладной от 03.07.2014 № 19 (таблица 1).

Кроме того, согласно акту инвентаризации от 20.08.2014 на плавкране обнаружены 39 штук новых контактов марки ES-250 и ES-400.

Результаты проведенного ответчиком осмотра судна не опровергают  факт передачи запчастей  по накладным № 18 и № 19 уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Поскольку в рамках настоящего дела стоимость работ по установке запасных частей к взысканию не предъявлена, то установление факта выполнения этих работ не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу.

Факт просрочки в оплате поставленных запчастей с даты направления претензии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2014 года по делу № А05-1860/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» 773 862 руб. задолженности, 8 689 руб. 82 коп. процентов, а также 18 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина