Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-1860/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А05-1860/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» Андреева К.В. по доверенности от 17.09.2014, от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» директора Чемко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-1860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Гарант» к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт» о взыскании 782 551 руб. 82 коп.,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Север Гарант» (место нахождения: 163013, г. Архангельск, проспект Никольский, д. 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - ООО «Север Гарант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11; ОГРН 1078383000068, ИНН 2983005535; далее – ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт») о взыскании 782 551 руб. 82 коп., в том числе 773 862 руб. долга по оплате стоимости запасных частей, использованных для выполнения работ по договору подряда от 15.04.2013 № 15/04/13П, и 8689 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.01.2014. Решением суда от 04.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из обжалуемого решения, суд признал надлежащим доказательством принятия ответчиком запчастей для их использования в процессе ремонта подписанные Солодиловым Н.В. как капитаном плавкрана товарные накладные от 23.05.2013 № 18 и от 03.07.2013 № 19 на общую сумму 773 862 руб. Ответчик в жалобе и представитель в судебном заседании ссылались на отсутствие у Солодилова Н.В. полномочий на получение запасных частей, а также тот факт, что Солодилов Н.В. указанные накладные для постановки материальных ценностей на учет в бухгалтерию ответчика не сдавал. Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Солодилова Николая Валентиновича, не привлеченного к участию в деле. В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2014 перешел к рассмотрению дела № А05-1860/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 00 мин 11.11.2014 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Солодилова Николая Валентиновича. Определением суда от 11.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - в силу должностных полномочий Солодилов Николай Валентинович не являлся капитаном флота, соответственно не имел полномочий подписывать товарные накладные для принятия запчастей. В то же время подписание товарных накладных для принятия запчастей для их использования в процессе ремонта не является доказательством согласования цены; - на протоколах согласования договорной цены, подписанных Кашлюком К.С., отсутствуют печать ответчика и дата подписания, что позволяет предположить, что протоколы согласования появились в процессе претензионного урегулирования спора либо в ходе судебного разбирательства; - на основании договора подряда от 15.04.2013 заказчиком и исполнителем была составлена ремонтная ведомость, а по окончании ремонта – акт выполненных работ. В акте выполненных работ не отражено, куда были установлены переданные по накладным 90 штук контакторов и 10 подшипников. Дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ отсутствует, а проверить факт выполнения работ по установке запасных частей и материалов на общую сумму 773 862 руб. не представляется возможным. Солодилов Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу пояснил, что поставка запасных частей в соответствии с товарными накладными от 23.05.2013 № 18 и от 03.07.2013 № 19 была выполнена, запчасти получены им лично и выдавались ремонтной бригаде ООО «Север Гарант». Подшипники и сменно-запасные части главного двигателя были привезены на борт плавкрана, за контактами к контакторам Е250, Е400 Солодилов Н.В. ездил лично на производственную базу ООО «Север Гарант». В процессе ремонта была произведена замена подшипников тяговых двигателей. Контакты к контакторам, выданные по накладной от 23.05.2013, заменены на новые. Оставшиеся контакты находятся на плавкране ПК-272, что подтверждается актом внеплановой инвентаризации от 20.08.2014. Накладные подписаны Солодиловым Н.В. и переданы представителю ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Сутуеву С.А. для отправки в бухгалтерию ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт». Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15 апреля 2013 года заключили договор подряда № 15/04/13 П на выполнение работ по ремонту плавкрана «НПК М-272» согласно ремонтной ведомости (в соответствии с требованиями Российского речного регистра). Объем, вид и сроки места выполнения работ оговариваются в ремонтной ведомости, которая составляется подрядчиком в момент дефектации объекта производимых работ (пункт 1.1 договора). Для выполнения работ подрядчик использует материалы и запасные части, предоставляемые заказчиком, или свои, предварительно согласовывая их стоимость с заказчиком (пункт 1.5 договора). Запасные части и материалы передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.6 договора). В пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость работ составляет 2 363 100 руб. Заказчик полностью оплачивает работу подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, работы на сумму 2 363 100 руб. подрядчиком были выполнены, акт подписан представителем ответчика Сутуевым С.А., стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме. Перечень выполненных работ, приведенный в акте приемки, соответствует перечню, представленному в ремонтной ведомости (т.1, л.13-14, 48-50). При этом согласно ремонтной ведомости ремонту, а не замене подлежал 31 контактор. Согласно акту выполненных работ, подписанному представителем ответчика Сутуевым С.А., подрядчик выполнил ремонт 31 контактора, их стоимость входила в сумму договора. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ заказчика оплатить стоимость дополнительных запасных частей, полученных кранмейстером плавкрана Солодиловым Н.В. по товарным накладным от 23.05.2013 № 18 и от 03.07.2013 № 19 на общую сумму 773 862 руб. и использованных при ремонте плавкрана. Согласно накладной от 23.05.2013 № 18 было передано 9 наименований запчастей, в том числе контакторы марки Е 250, Е 400, VMN в общем количестве 90 штук; и по накладной от 03.07.2013 № 19 – подшипники в количестве 10 штук. Протоколы согласования договорной цены по накладным от 23.05.2013 № 18, от 03.07.2013 № 19 на общую сумму 773 862 руб. подписаны со стороны ответчика Кашлюком К.С. В указанных протоколах отсутствует дата, однако представитель ответчика не оспаривает тот факт, что Кашлюк К.С. занимал должность и.о. генерального директора общества в периоды с 15.04.2013 по 08.05.2013, с 17 по 22 мая 2013 года, с 07 по 12 июня 2013 года, с 21 по 27 июня 2013 года, с 03 по 21 июля 2013 года. Сам Кашлюк К.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт проставления своей подписи на протоколах в период своей работы у ответчика. Постановлениями от 20.05.2014 и от 07.08.2014 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» Кондаковой Е.П. по факту предоставления ООО «Север Гарант» подложных документов и фальсификации доказательств по договорным обязательствам. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что протоколы согласования стоимости запасных частей, переданных по накладным Солодилову Н.В., подписаны Кашлюком К.С. как уполномоченным представителем ответчика (пункт 1.5 договора). Довод подателя жалобы о том, что Солодилов Н.В. не имел полномочий на подписание товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК-010-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 298, капитан-кранмейстер входит в группу профессий «капитаны и лоцманы», лица, относящиеся к данной группе, осуществляют командование и управление судами. Данные лица выполняют командующие функции на берегу. Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Таким образом, именно Солодилов Н.С., как кранмейстер плавкрана, в силу статьи 71 КТМ РФ имел надлежащие полномочия по контролю за установкой запчастей на кран. В то же время истец не представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ по установке на плавкран запасных частей, переданных по вышеуказанным накладным. В акте выполненных работ, подписанном Сутуевым С.А. также нет сведений о выполнении работ по установке 90 штук контакторов и 10 штук подшипников (т. 1, л. 48-50). В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт отсутствия акта на выполнение работ по установке запчастей, переданных по накладным Солодилову Н.В., и отсутствие счета на оплату стоимости таких работ. Апелляционный суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что тот факт, что Солодиловым Н.В. не была надлежащим образом оформлена передача запасных частей представителю ООО «Север Гарант» для ремонта, и отсутствие акта приемки работ по установке этих запчастей на плавкран не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании стоимости запчастей. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует материалы и запасные части, предоставляемые заказчиком, или свои, предварительно согласовывая их стоимость с заказчиком. Определением от 04.09.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил Солодилову Николаю Валентиновичу представить в срок до 01.11.2014 истцу, ответчику и в суд отзыв на иск с пояснениями о том, какому конкретно лицу он передал запасные части, полученные от ООО «Север Гарант» по накладным от 23.05.2013 № 18 и от 03.07.2013 № 19 на общую сумму 773 862 руб.; когда данные накладные были переданы в бухгалтерию ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» для постановки материальных ценностей на учет. Сторонам и третьему лицу суд предложил произвести совместный осмотр плавкрана «НПК М-272» с фотофиксацией с целью установления местонахождения запасных частей, полученных Солодиловым Николаем Валентиновичем; по результатам осмотра составить акт, при наличии разногласий оформить их письменно (в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, к месту осмотра явившаяся сторона вправе составить односторонний акт); Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А05-3847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|