Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А66-16249/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

поручению от 27.11.2013  № 818 в сумме 728 643 руб. размер задолженности за фактическое пользование в размере земельного налога по расчету ответчика за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составил  80 960 руб. 22 коп. (809 603 руб. 22 коп. – 728 643 руб.). Размер процентов за период с 27.11.2013 по 30.05.2014 по расчету ответчика, принятому судом, составил 3395 руб. 27 коп. (80 960 руб. 22 коп. х 8,25 % : 360 х 183).

За 4-й квартал 2012 года ответчик принял к оплате арендную плату в размере 485 761 руб. 82 коп. Сумма долга была погашена платежным поручением от 08.04.2013 № 874. За просрочку оплаты  ответчик рассчитал  проценты в сумме 13 915 руб. 03 коп. за период с 02.12.2012 по 07.04.2013. Суд признал данный расчет правильным. 

На основании расчета ответчика суд  удовлетворил требование истца частично и взыскал 598 401 руб. 89 коп. долга,  41 763 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты, а всего 640 165 руб. 58 коп.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» тот факт, что ЗАО «ТЖБИ-4» обращалось с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется.

Неправомерность отказа Департамента в предоставлении ответчику земельного участка в собственность и направлении проекта договора купли-продажи не имеют значения для настоящего дела, поскольку это может являться основанием для самостоятельного иска о взыскании убытков с соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных правовых норм Департамент правомерно рассчитал задолженность ответчика исходя из действовавшего в заявленный в иске период размера арендной платы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная жалоба Департамента является обоснованной, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в силу вышеприведенных обстоятельств. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 18 645 руб. 41 коп. за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу № А66-16249/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 782 270 руб. 56 коп, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 № 214 за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 в размере 517 441 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013 в размере 52 267 руб. 97 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения, 211 200 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013 в размере 1360 руб. 13 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения».

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЖБИ-4» в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 18 645 руб. 41 коп. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                       А.Н. Шадрина