Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А44-3418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества поставлен на учет в налоговый орган  30.11.2005, то есть договор заключен до момента постановки на учет.

Руководителем, главным бухгалтером и учредителем данного контрагента указан Сербский Г.В.

В вышеназванном договоре подряда, а также счете-фактуре  отражена расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера  Сербского Г.В.

Вместе с тем, из свидетельских показаний Сербского Г.В. следует, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО «БалтНева», при этом не знал какую деятельность общество будет осуществлять, никаких договоров, доверенностей, финансовых документов не подписывал.

Кроме этого, из заключения подчерковедческой экспертизы следует, что подписи в договоре подряда от 12.04.2005 № 31, счете-фактуре от 23.12.2005 № 1233/2, акте о приемке выполненных работ совершены не Сербским Г.В., а другим лицом.

 Довод общества об оплате услуг (работ, услуг) по вышеуказанным контрагентам не принимается апелляционной коллегий, поскольку условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения их, принятия на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком с указанием НДС.

По данному делу обществом документально не подтвержден факт приобретения товаров (работ, услуг) и, кроме этого, счета-фактуры  контрагентов составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает также, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагента, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 69     АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции  также правильно сослался на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2007 по  делу  № А44-1905/2007 по заявлению общества к инспекции о признании частично незаконным решения № 2.11-16/70 от 19.07.2007, в котором судом сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции общества с   ООО «Нева-Промсервис», ООО «БалтНева», ООО «Новакор». Установлено также, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО «Новакор», (по одной партии товара налоговые вычеты были частично заявлены в 2005 году (дело №А44-1905/2007), частично в 2006 году (дело №А44-3418/2008).

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Нева-Промсервис», ООО «БалтНева», ООО «Новакор», в связи с чем инспекции обоснованно предложено уплатить НДС, пени и штрафные санкции.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2008 года по делу № А44-3418/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина