Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-8078/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в рамках договора подготовлен только отзыв на иск, иных процессуальных документов исполнителем не готовилось и в суд не предъявлялось, суд полагает возможным удовлетворить заявленное Предпринимателем требование частично, в сумме 7500 руб.

Кроме того, пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Учреждением при подаче искового заявления представлена копия платежного поручения от 30.06.2014 № 84849 (л.д.7), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября                    2014 года по делу № А05-8078/2014 отменить.

В удовлетворении иска муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Уемская средняя общеобразовательная школа» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уемская средняя общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича 7500 руб. судебных расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Уемская средняя общеобразовательная школа» 3433 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Н. Шадрина