Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-8078/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопнина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года по делу № А05-8078/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Уемская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022901496078, ИНН 2921002502,  место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Заводская, д. 10, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопнину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305293001700072, ИНН 292100030855, место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, далее – Предприниматель) о взыскании 85 839 руб. 13 коп., в том числе: 81 452 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 4386 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 01.07.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 02 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены судом частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения 81 452 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2239 руб. 95 коп. процентов, а также 3347 руб. 68 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Количество и объемы выполненных работ в акте соответствуют количеству и объемам работ, указным в техническом задании договора от 22.07.2013 № 5 и опубликованным в аукционной документации № 0324300100913000007. Количество и вид работ в акте по договору от 13.08.2013 № 10 также соответствуют количеству и видам работ, которые были указаны в техническом задании аукционной документации № 0324300100913000013-П и в сметном расчете от 12.08.2013 № 10. Со стороны заказчика претензий по качеству работ, их объемам и срокам по указанным договорам не предъявлялось. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой работ по улучшенной масляной окраске, которая составляет 45 095 руб. 08 коп. согласно пункту 3 акта выполненных работ № 10, а не 81 452 руб.                 57 коп.

Учреждение и Администрация в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013, на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.07.2013 № 0324300100913000007, Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 5 на выполнение отделочных работ спортивного зала в муниципальном образовательном учреждении «Уемская средняя общеобразовательная школа».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить отделочные работы спортивного зала МБОУ «Уемская СОШ» по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, ул. Заводская, 10, в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным и согласованным подрядчиком, составила 345 987 руб. 14 коп.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил установленные договором и локальным сметным расчетом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 № 5, подписанным представителями сторон без замечаний.

Выполненные работы истец оплатил в полном объеме в сумме                       345 987 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2013 № 6318123.

Гарантийный срок на выполненные работы составляют 36 месяцев со дня подписания акта приемки законченного объекта. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Претензий в порядке, предусмотренном указанными пунктами договора, в адрес ответчика не направлялось.

Далее, 13.08.2013, на основании протокола рассмотрения заявки и оценки котировочных заявок  от 05.08.2013 № 0324300100913000013-П, Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 10 на выполнение дополнительных работ по косметическому ремонту спортивного зала в муниципальном образовательном учреждении «Уемская средняя общеобразовательная школа», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по косметическому ремонту спортивного зала МБОУ «Уемская средняя общеобразовательная школа» по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п.Уемский, ул. Заводская, 10.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным и согласованным подрядчиком, составила 179 343 руб. 

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил установленные договором и локальным сметным расчетом работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2013 № 10, подписанным представителями сторон без замечаний.

Выполненные работы истец оплатил в полном объеме в сумме                   179 343 руб.  платежным поручением от 07.11.2013 № 6318113.

Претензий по объему, качеству выполненных работ в адрес ответчика не направлялось.

В обоснование исковых требований Учреждение сослалось на то, что работы по договору от 22.07.2013 № 5 выполнены подрядчиком некачественно, что выразилось в частичном осыпании штукатурки нижней части стен, в связи с чем с подрядчиком был заключен договор № 10 на выполнение дополнительных работ по косметическому ремонту спортивного зала. В результате технической ошибки в смету и акт по договору № 10  работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен в сумме 81 452 руб.                57 коп. были включены повторно и, соответственно, повторно оплачены ответчику. 

В связи с обнаруженной ошибкой истцом были составлены односторонний локальный ресурсный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 14.02.2014 с перерасчетом на сумму 81 452 руб. 57 коп.

Указанную сумму ответчик добровольно вернуть отказался, ссылаясь на то, что акты о приемке работ подписаны без замечаний, а претензий к выполненным работам у заказчика не имелось, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем (подрядчик) и Учреждением (заказчик), по результатам проведения  аукциона от 08.07.2013         № 0324300100913000007 и рассмотрения заявки и оценки котировочных заявок  от 05.08.2013 № 0324300100913000013-П, было заключено два договора на выполнение работ по косметическому ремонту спортивного зала в муниципальном образовательном учреждении «Уемская средняя общеобразовательная школа».

К каждому договору было разработано техническое задание, и утверждена локальная смета.

Все работы ответчиком выполнены, и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Наличие дефектов в выполненных по договору № 5 работах материалами дела не подтверждаются.

Необходимости в заключении отдельного договора на проведение дополнительных работ, с целью исправления выявленных заказчиком недостатков не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора № 5 гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки законченного объекта.

Если в период гарантийного срока заказчик обнаружил дефекты, препятствующие его эксплуатации, подрядчик обязан их безвозмездно устранить в согласованные с заказчиком сроки.

Надлежащих доказательств того, что включенные в локальный сметный расчет работы «улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен: за один раз с расчисткой старой краски до 35% в количестве (объеме) 4,26 кв.м» рассчитанные по ФЕРр62-7-2 (л.д.34) в рамках договора № 5 и работы, включенные в раздел 3 локального сметного расчета к договору № 10, рассчитанные по ГЭСНр62-7-2 (л.д. 48), являются одними и теми же работами, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене.

Ответчиком вместе с отзывом на иск в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д.132).

В обоснование данного заявления Предпринимателем представлен договор от 18.07.2014 № 17/2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Торопнин А.Н. (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель Буров С.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление Учреждения и подготовке и составлению иных процессуальных документов (л.д.134).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлена платежная квитанция от 18.07.2014 № 236768

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального