Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-697/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и          Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Любарской Татьяны Николаевны Истоминой Е.В. по доверенности от 02.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любарской Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2014 года по делу № А05-697/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельск-ИнвестСтрой» (ОГРН 1072907000825; далее – Общество, ООО «Вельск-ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любарской Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304290710500065; далее - Предприниматель) с требованием об обязании ответчика восстановить нарушенный участок водопроводной сети на земельном участке с кадастровым номером 29:01612 08 14:303, расположенного по адресу Архангельская область, Вельский район, д. Шиловская, в 30 м по направлению на восток от дома № 52, а также с требованием о взыскании                  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вельские Инженерные Системы» (далее - ООО «Вельские Инженерные Системы»).

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Вельский муниципальный район».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта восстановить нарушенный участок водопроводной сети на земельном участке с кадастровым номером 29:01:120814:303, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Шиловская, в 30 метрах по направлению на восток от дома № 52, согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места объекта для размещения и строительства коммуникаций/водопровод, канализация и электрический кабель/к магазину - кафе расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», д. Шиловская, д. 88-а, а также взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Со статусом индивидуального предпринимателя данный спор не связан. В решении указано, что через спорный земельный участок согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места объекта для размещения и строительства коммуникаций/водопровод, канализация и электрический кабель/ к магазину-кафе, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», д. Шиловская, д. 88-а, проложен трубопровод для обеспечения здания водой. Однако, согласно указанной схеме водопровод к зданию магазина-кафе истца от точки подключения должен был быть проложен, не затрагивая территории земельного участка с кадастровым номером 29:01612 08 14:303. Доказательств того, что истцу было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, и предоставлено право проложить водопровод не в соответствии со схемой, не представлено. Истец, зная, что поступает неправомерно, предвидел возможные вредные последствия своего поведения по прокладыванию водопровода не в соответствии с утвержденной соответствующими организациями и службами схемой, желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. При получении Предпринимателем разрешения на строительство никаких сведений о том, что на спорном земельном участке, предназначенном для строительства торгово-гостиничного комплекса «Колесо», находится участок водопроводной сети, до ответчика ни истцом, ни другими лицами не доводилось. При заключении договора аренды земельного участка также не оговаривалось об обременении участка какими-либо инженерными сетями.

       В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «Вельск-ИнвестСтрой» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2014 рассмотрение дела было отложено, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 06.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н., в связи с нахождением судьи              Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

       В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложением, запрашиваемые судом апелляционной инстанции в определении от 10.09.2014.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2011 Козловой Ириной Сергеевной получено разрешение от администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» на строительство кафе-магазина в д. Шиловская Вельского района Архангельской области, земельный участок с кадастровым номером 29:01:120814:295 площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район,                           д. Шиловская, д. 88а, предоставлен в аренду Козловой И.С.

С 19.11.2013 здание кафе-магазина, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», д. Шиловская, д. 88а, находится на праве собственности                              у ООО «Вельск-ИнвестСтрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 999032.

Как указано в иске, для работы указанного здания кафе-магазина через земельный участок с кадастровым номером 29:01:120814:303 согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места объекта для размещения и строительства коммуникаций/водопровод, канализация и электрический кабель/к магазину-кафе расположенного по адресу: Вельский район, Архангельская область, муниципальное образование «Усть-Вельское»,                      д. Шиловская, д. 88-а, проложен трубопровод для обеспечения здания водой.

Администрацией муниципального образования «Усть-Вельское» 12.10.2012 Предпринимателю выдано разрешение на строительство торгово-гостиничного комплекса «Колесо» на земельном участке с кадастровым номером 29:01:120814:303, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Шиловская (примерно в 30 м по направлению на восток от дома № 52).

Между ООО «Вельские Инженерные Системы» (подрядчик) и             Любарской Т.Н. (заказчик) 29.05.2013 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружной канализации (приложение № 1) и наружного водоснабжения (приложение № 2) с восстановлением дорожного полотна для здания торгово-гостиничного комплекса «Колесо», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Шиловская.

При проведении указанных подрядных работ на земельном участке с кадастровым номером 29:01:120814:303 был поврежден водопровод, присоединенный к зданию кафе-магазина, принадлежащего истцу. Указанный водопровод поврежден во время строительства фундамента торгово-гостиничного комплекса «Колесо». Данный факт документально не зафиксирован, однако, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту обследования от 02.04.2014, составленному представителями ООО «Вельск-ИнвестСтрой», ООО «Вельские Инженерные Системы» и муниципального образования «Усть-Вельское» на предмет обследования наличия воды в системе водоснабжения здания кафе-магазина, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Усть-Вельское», д. Шиловская, д. 88а, установлено отсутствие воды в системе внутреннего водоснабжения вышеуказанного объекта.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Вельские инженерные системы» в Арбитражный суд Архангельской области (л.д. 77), указанное предприятие в период с июня по август 2013 года прокладывало водопровод и канализацию к участку строительства ТГК «Колесо», расположенному по адресу: д. Шиловская, заказчик Любарская Т.Н. В июне 2013 года к ним обратился Козлов С.С. (директор ООО «Вельск-инвестстрой») с просьбой восстановить водопровод, который был поврежден во время строительства ТГК «Колесо». Так как водопровод был порван, ООО «Вельские инженерные системы» на денежные средства Козлова С.С. проложило новый водопровод, который был подключен к водопроводу, построенному для Любарской Т.Н. После подключения линия Козлова С.С. была отрезана от водопровода Любарской Т.Н. В настоящее время водопровод к зданию кафе и магазина ООО «Вельск-ИнвестСтрой» не подключен.

Учитывая отсутствие водоснабжения здания кафе-магазина по настоящее время, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо предъявляет в суд иск к другому лицу в целях защиты нарушенного права. В связи с этим, иск может быть удовлетворен, если суд установит нарушенное право истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обращаясь с иском об обязании ответчика восстановить нарушенный участок водопроводной сети, истец ссылается на статьи 304, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего иска, истцом подтверждены.

Предъявив иск об обязании ответчика восстановить нарушенный участок водопроводной сети, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный объект был построен на денежные средства истца, прошел согласования на предмет соответствия проектной документации, а также был введен в эксплуатацию.

Факт повреждения водопровода в результате действий ответчика с указанием способа, площади и места повреждения документально не подтвержден.

Ввиду отсутствия проектной документации на водопровод, информации о его фактическом месте пролегания, а также месте повреждения, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по предъявленным требованиям не отвечает принципу его исполнимости.

Кроме того, по информации