Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А44-3418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3418/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от налогового органа Ларионовой Т.В. по доверенности от 24.03.2008 № 2.4-01/1-250, Василевского Г.А. по доверенности от 21.01.2009 № 2.4-01/1-1234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от    11 декабря 2008 года по делу № А44-3418/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новгородский трубный завод» (далее – общество, ООО «ТД «НТЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) от 12.09.2008 № 2.11-16/87 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2008 по делу № А44-3418/2008 признано недействительным названное решение инспекции в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им соблюдены все необходимее условия для получения налогового вычета по НДС.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 12.09.2008 № 2.11-16/87, которым ООО «ТД «НТЗ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349 498 руб., начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в размере 1 747 488 руб., начислены пени по ЕСН в сумме 422 руб. 57 коп., НДФЛ – 1427 руб. 81 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату НДС в связи с тем, что пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС за 2006 год, а именно:  за декабрь 2006 года в сумме 15 254 руб. 24 коп. по поставщику ООО «Нева-Промсервис», за май 2006 года в сумме        76 271 руб. 19 руб. и за декабрь 2006 в сумме 1 173 770 руб. 36 коп. по      ООО «Новакор»,  а также за январь 2006 года в размере 42 290 руб. 77 коп., февраль 2006 года – 124 238 руб. 62 коп., март 2006 года – 78 216 руб.          57 коп., апрель 2006 года – 141 527 руб. 29 коп., май 2006 года – 60 260 руб. 89 коп., июнь 2006 года – 35 658 руб. 34 коп. по ООО «Балт-Нева».

По результатам проверки инспекцией установлено, что лица, значащиеся руководителями (главными бухгалтерами) вышеуказанных поставщиков, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Нева-Промсервис», ООО «Новакор» и ООО «БалтНева», никаких финансовых документов от имени данных организаций не подписывали.

Проверить данных поставщиков оказалось невозможным, поскольку запрашиваемые документы ими не представляются, по адресу, указанному в выставленных ими счетах-фактурах, фактически не находятся и никогда не находились.

Расчеты между обществом и его контрагентами по сделкам производились наличными денежными средствами, векселями, взаимозачетами. Представленные в подтверждение оплаты полученных товаров (работ, услуг) чеки контрольно-кассовых машин, не являются надлежащими доказательствами, так как вышеназванные поставщики контрольно-кассовой техники не имеют, ее соответствующим образом не регистрировали.

При расчетах векселями отсутствовали акты приема-передачи векселей, в иных случаях не было передаточных надписей на векселе, либо имелись указания о том, что векселя передавались руководителям поставщиков (в протоколах допросов данные лица факты получения векселей отрицали). Акты взаимозачетов якобы также передавались лично руководителями контрагентов по договорам (что соответствующими лицами также отрицалось в протоколах допросов).

Предоставленные обществом счета-фактуры, на основании которых заявлялись налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения о продавце, его адресе, подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Анализируя вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом документы в подтверждение права на вычет по НДС не могут служить основанием для его принятия, а  действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с таким решением инспекции в части НДС, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Несмотря на то, что при обращении в суд первой инстанции в резолютивной части своего заявления общество просило признать недействительным решение налогового органа полностью, но при этом в заявлении привело доводы, касающиеся лишь выводов инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагентам: ООО «Нева-Промсервис», ООО «БалтНева» и ООО «Новакор», и, кроме этого, при рассмотрении дела судом не заявило никаких доводов, касающихся начисления пеней по ЕСН в сумме 422 руб. 57 коп. и НДФЛ – 1427 руб.        81 коп,  то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества в той части, в которой им выражено несогласие с решением налогового органа.

Суд первой инстанции,  выявив арифметическую ошибку при исчислении недоимки, удовлетворил требования общества в этой части, в остальной - поддержал выводы налогового органа.

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводами суда, признавшего правомерным предложение уплатить НДС, пени и штрафные санкции, не приводя никаких доводов относительно несогласия с начислением пеней по ЕСН и НДФЛ, в связи чем апелляционная инстанция также рассматривает апелляционную жалобу ООО «ТД «НТЗ» по эпизодам, с которыми обществом выражено несогласие, то есть по НДС за 2006 год.

На основании  пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценив в соответствии с частями 2 и 3 статьи   71 АПК РФ относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности вывода налогового органа о  неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС за 2006 год в размере 1 747 488 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  договором подряда от 02.04.2004 № 202 ООО «Нева-Промсервис» обязано выполнить  капитальный ремонт помещений офиса общества.

Согласно регистрационным данным ООО «Нева-Промсервис» поставлено на учет в инспекции Министерства по налогам и сборам по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга 09.10.2003, руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Маннинен Н.Н.

В   подтверждение обоснованности применения налогового вычета  в связи с данными договорными отношениями обществом представлены счет-фактура от 25.10.2004 № 204 на сумму 2 000 315 руб., акты приема-передачи векселей  от 15.02.2005 № 3 на сумму 250 000 руб.; от 21.02.2005 № 4 на сумму 180 000 руб.; от 02.03.2005 № 5 - 100 000 руб., от 06.04.2005 № 6 -    300 000 руб., от 28.04.2005 № 7 -  700 000 руб., от 05.05.2005 № 8 -              370 000 руб.; от 26.12.2006  б/н  - 100 000 руб.

Вместе с тем, в счет-фактуре от 25.10.2004 № 204 в качестве руководителя ООО «Нева - Промсервис» указан Потыкалов Н.И., главным бухгалтером - Андреева Ю.А.

Из свидетельских показаний руководителя общества Козлова А.Ф.,  а также главного бухгалтера Кокшиной Е.С следует, что они не знакомы с руководителями ООО «Нева-Сервис», какие именно, кем выполнялись работы, пояснить не могут.

С соблюдением требований статьи 90 НК РФ допрошенная в качестве свидетеля Маннинен Н.Н. пояснила, что она через посредническую фирму   зарегистрировала ООО «Нева - Промсервис» и через месяц ее продала, никаких документов по ООО «Торговый дом «Новгородский трубный завод» не подписывала, Потыкалова и Андрееву не знает (протокол от 17.04.2007).

Также свидетель Котова О.В., допрошенная относительно нахождения ООО «Нева - Промсервис» по адресу, указанному в регистрационных документах, пояснила, что по данному адресу находится ООО «Копия», учредителем которого она является, это помещение арендуется обществом у Комитета по управлению городским имуществом     г. Санкт - Петербурга около 10 лет для осуществления деятельности по продаже и ремонту копировальной техники, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Поскольку установлено, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, то на основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлен вычет по НДС за декабрь 2006 года в размере       15 254 руб. 24 коп., следовательно, оснований для признания  решения налогового органа в этой части о предложении уплатить налог, пени и штрафные санкции у суда первой инстанции не имелось.

В решении налогового органа также отражено и это не оспаривается заявителем, что ООО «ТД «НТЗ» в 2005 году у ООО «Новакор» приобретены товары на сумму   10 608 161 руб. 66 коп.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета  по контрагенту - ООО «Новакор» обществом представлены счета-фактуры от 13.01.2005 № 4, от 14.01.2005 № 6, от 20.01.2005 № 10, от 26.01.2005 № 19, от 01.02.2005 № 69, от 02.02.2005 № 70, от 04.02.2005 № 83, от 07.02.2005 № 94, от 17.02.2005 № 101, от 01.03.2005 № 121, предъявленные ООО «Новакор»,   счета-фактуры, акты приема-передачи векселей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фиктивность сделок с вышеуказанным поставщиком подтверждается объяснениями свидетеля Великсара Н.И.

Согласно регистрационным данным ООО «Новакор» поставлено на налоговый учет 05.10.2004 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по г. Санкт-Петербургу, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Великсар Н.И.

С соблюдением требований статьи 90 НК РФ допрошеннный в качестве свидетеля Великсар Н.И. пояснил, что ООО «Новакор» зарегистрировано им за вознаграждение, никаких документов от имени данного общества он не подписывал (протокол от 15.11.2006).

В рамках проверки экспертно-криминалистическим центром УВД Новгородской области проведены почерковедческие исследования подписей на товарных накладных, счетах-фактурах и платежных документах, по результатам которых составлены справки эксперта от 04.04.2007 № 830-и, от 24.04.2007 № 912-и, подтверждающие, что подписи от имени Великсара Н.И. выполнены другим лицом.

Поскольку счета-фактуры по данному контрагенту также подписаны неустановленным лицом, то они не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе проведения сверки расчетов по данному эпизоду выявлена арифметическая ошибка, а именно: установлено, что обществу излишне доначислен  НДС в размере 1000 руб.,  а также соответствующие этому размеру налога суммы пени и штрафа. В данной части требования общества судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделан вывод о том, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 1 249 041 руб. 55 коп. (1 250 041 руб. 55 коп. – 1000 руб.)

По эпизоду с ООО «БалтНева»  судом первой инстанции также обоснованно признано, что обществом в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычета по счету-фактуре от 23.12.2005 № 1233/2 на сумму 3 183 137 руб.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор подряда с ООО «БалтНева» от 12.04.2005 № 31.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что данный контрагент