Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А66-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из дела, между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Синема-Плюс» (исполнителем,                         ООО «Синема-Плюс») 24.03.2014 подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по оспариванию приложения           № 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 11.12.2013 № 120 в части расчета процентов, подлежащих уплате в бюджет города, в том числе: подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя - 20 000 руб.

Платежным поручением от 28.03.2014 № 162 заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.

В материалы дела так же представлены документы, подтверждающие тот факт, что Разумихина Кристина Вячеславовна, представлявшая интересы истца на основании доверенности от 27.12.2013, является работником ООО «Синема Плюс»: копия приказа о принятии на работу от 11.01.2011, копия трудовой книжки, копия свидетельства о заключении брака от 30.09.2011.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается как факт наличия судебных издержек истца, так и связь этих издержек с рассмотрением дела № А66-4331/2014 в размере 20 000 руб.

С учетом степени сложности рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Департамента в пользу Общества является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя               Разумихиной К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции).

В связи с этим, довод Департамента в жалобе о том, что Обществом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу № А66-4331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина