Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-13682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с условиями договора № 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5) истец начислил                          ЗАО «Череповецкий ФМК» плату в размере, определенном приложением № 3 к договору в сумме 187 256 руб. 78 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы. Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 № 45).

Доводы ответчика о нарушении истцом количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 «Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21).

Указанными заявками ОАО «РЖД» согласовывало объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО «Череповецкий ФМК» другим грузополучателям.

Порожние вагоны прибывали в адрес ответчика от ОАО «ПГК», в соответствии с условиями договора от 16.03.2011 № ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11 о предоставлении вагонов.

При данных обстоятельствах, представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх согласованной заявки.

Довод апеллянта о том, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что и повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункту 10 указанных правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно представленным дорожным ведомостям, порожние вагоны прибывали на станцию назначения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу № А13-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина