Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-14466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                 Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» Киркина А.В. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» Сотникова С.В. по доверенности от 28.01.2014 № 290/3, Орловой Т.В. по доверенности от 28.01.2014 № 2090/2, от Главного управления МЧС России по Вологодской области Вьюркова А.В. по доверенности от 26.09.2014 № 9991-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу                     № А13-14466/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области» (160024, г. Вологда,                       ул. К. Маркса, д. 127, ОГРН 1023500888069, ИНН 3525009859; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжПроект» (190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9Б, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057810102558, ИНН 7839310863; далее – Общество,                                 ООО «ИнжПроект») о возложении на него обязанности осуществить поставку недопоставленного оборудования согласно государственному контракту от 06.06.2001 № 23 и приложениям к актам приема-передачи от 25.09.2013.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 22.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект»).

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возложении на ООО «ИнжПроект» обязанности осуществить поставку в срок до 01.09.2014 следующего недопоставленного оборудования:

- компьютера, монитора, процессора каждого в количестве 1 шт.,

- стула рабочего подъемно-поворотного в количестве 1 шт.,

- тумбы выкатной с замком в количестве 2 шт.,

- принтера в количестве 1 шт.,

- стола углового в количестве 2 шт.,

- шкафа закрытого со стеклом в количестве 8 шт.,

- декоративного фонтана в количестве 1 шт.

Поскольку истец и третье лицо согласились исключить из числа доказательств по делу акт приемки рабочей комиссии объекта капитального строительства от 31.12.2011 и приложения № 1 к нему, в отношении которого Обществом было заявлено о фальсификации, то дальнейшая проверка в соответствии со статьей 161 АПК РФ достоверности данного доказательства судом не осуществлялась.

Решением суда от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество осуществить поставку в срок до 01.09.2014 Учреждению следующего недопоставленного оборудования и мебели по контракту от 06.06.2011 № 23:

- компьютера, монитора, процессора в количестве по 1 единице каждого,

- стула рабочего подъемно-поворотного в количестве 1 шт.,

- тумбы выкатной с замком в количестве 2 шт.,

- принтера в количестве 1 шт.,

- стола углового в количестве 2 шт.,

- шкафа закрытого со стеклом в количестве 8 шт.,

- декоративного фонтана в количестве 1 шт.

Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИнжПроект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уточнение истца о перечне недопоставленного оборудования по акту № 27 опровергается самим этим актом. Ответчик критически относится к доводам суда об ошибочном указании в актах выполненных работ стоимости и объемов работ, поскольку данные акты и сметы сторонами не оспаривались. Удовлетворение иска о возложении на ответчика обязанности осуществить поставку оборудования, которое не вошло в представленные в материалы дела сметы, влечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет Общества, что недопустимо при наличии неоспоримых доказательств исполнения контракта в полном объеме.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Учреждение и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         ООО «Ремстройпроект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 06.06.2011 заключен государственный контракт             № 23, согласно которому заказчик поручил, обязался принять и профинансировать работы по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений центра ГИМС МЧС России по Вологодской области, г. Вологда, ул. Пугачева», а генподрядчик взял на себя обязательство выполнить данные работы в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение № 2 к контракту).

  В пункте 2.2 контракта содержится условие, что генподрядчик ознакомлен с проектной документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену и сроки выполнения работ по контракту.

  Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составила                        100 000 000 руб.

  В пункте 3.2 контракта установлено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе:

  - стоимость проведения комплексной исполнительной съемки;

  - стоимость лабораторно-измерительных работ (санитарно - эпидемиологических);

  - стоимость пуско-наладочных работ;

  - стоимость электроизмерительных работ;

  - стоимость работ по технической инвентаризации;

  - размер платы за негативное воздействие на окружающую среду при строительстве;

  - стоимость всех работ согласно проектной и иной документации;

  - стоимость согласования проектных решений в органах исполнительной власти Вологодской области, территориальных управлениях федеральных органов исполнительной власти и в соответствующих сетевых организациях инженерного обеспечения;

  - размер платы за технологическое присоединение к инженерно-техническим сетям;

  - стоимость авторского надзора;

  - стоимость технического надзора;

  - стоимость утилизации строительных отходов;

  - стоимость демонтажа искусственных и естественных объектов, препятствующих строительно-монтажным работам;

  - стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения;

  - стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта специального оборудования; конструкций и материалов, мебели, приобретаемых генподрядчиком;

  - стоимость сертификации оборудования;

  - затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

  - стоимость порубочного билета;

  - стоимость временных технологических присоединений;

  - стоимость таможенного оформления, в том числе таможенные платежи, сборы за ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления и соответствующие налоги;

  - транспортные расходы и стоимость получения разрешений на транспортировку грузов, доставляемых генподрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

  - накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта;

  - стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, стоимость обслуживания, охраны, пожарной безопасности и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта.

  Обществом выполнены работы по строительству данного объекта.

  После ввода объекта в эксплуатацию на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 25.09.2013 № 422-р он был изъят из оперативного управления заказчика и закреплен за Учреждением на таком же праве.

  При передаче данного имущества от Управления истцом выявлено отсутствие части оборудования и мебели, предусмотренных проектной документацией и необходимых для нормальной эксплуатации центра ГИМС МЧС России по Вологодской области. Не представлены сведения об оборудовании и мебели и в актах о приемке выполненных работ формы                      № КС-2.

  Полагая, что Общество нарушило обязательства по контракту и недопоставило предусмотренные проектной документацией мебель и иное оборудование, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

  Суд первой инстанции признал исковые требования соответствующими действующему законодательству и удовлетворил их в полном объеме.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включена стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта специального оборудования, стоимость конструкций и материалов, мебели, поставляемых генподрядчиком.

  Пункт 2.1 контракта указывает на необходимость выполнения работ генподрядчиком в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением № 2 к контракту.

  Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Общество не отрицало, что заявленные истцом в иске к допоставке оборудование и мебель им на объект не завозились и не монтировались.

  Проверяя доводы Общества, которые сводились к отсутствию в аукционной и проектной документации сведений о необходимости поставки в рамках данного государственного заказа этого имущества, в ходе рассмотрения дела судом было предписано сторонам 17.06.2014 в 10 час 00 мин в Управлении по адресу: г. Вологда, ул. К. Маркса, д. 127, каб. 309, совместно на сайте государственных закупок по номеру государственного контракта установить размещение аукционной документации по рассматриваемому судом контракту и представить суду ее полный комплект. По итогам совместного сличения документации составить совместный акт и представить его в судебное заседание.

В соответствии с актом от 17.06.2014, зафиксировано следующее:

- на листе № 171 акта, в сводном сметном расчете стоимости строительства (глава 2, пункт 2 (0090-2), столбец 6), указано оборудование, мебель, инвентарь на сумму 665 024 руб.;

- на листе № 175 акта, в объектном сметном расчете № 0090-2 (пункт 7), указано оборудование, мебель, инвентарь на сумму 600 338 руб. (смета                       № 0090-2-7);

- на листе № 177 акта, в объектном сметном расчете № 0090-3 (пункт 7, столбец 6), указано оборудование, мебель, инвентарь на сумму 176 748 руб.,

- на листах № 180-181 акта, в расчете № 1 (административно-хозяйственное здание) (пункт 4), имеется ссылка на смету № 0090-2-7 на технологическое оборудование на сумму 681 571 руб.;

- на листе № 182 акта, в пункте 4 расчета № 2 (здание закрытой стоянки служебных автомобилей) (смета № 0090-3-7), указано технологическое оборудование на сумму 200 645 руб.

Разногласия