Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-14090/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

Рассматривая акт о выявленном нарушении от 16.04.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при оформлении факта правонарушения оператором СПВК № 1 г. Котласе не были выполнены требования, установленные пунктами 3.1 - 3.8 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р (в редакции, действующей на момент составления акта).

В силу пункта 6.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции, действующей на момент составления акта), в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком установленных ограничений по массе транспортных средств, установленный в акте от 16.04.2011, поскольку акт составлен в одностороннем порядке оператором СПВК, без участия сотрудника ГИБДД.

Запрошенные судом административные материалы по факту привлечения водителя Оленева В.В. к административной ответственности за выявленное 16.04.2011 нарушение в материалы дела не поступили. Исходя из ответов органов ГИБДД на запрос суда, можно сделать вывод, что по указанному факту административный материал в отношении водителя Оленева В.В. не составлялся.

Таким образом, ущерб, предъявленный Учреждением к взысканию с Предпринимателя в сумме 61 425 руб. 27 коп. по акту от 16.04.2011, взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения 17.05.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт подписан оператором пункта весового контроля Смирновым В.Н., инспектором ГИБДД                Москалевым И.А., водителем Истоминым А.В., который давал объяснения о том, что перевозил продукты, а документы забыл в кузове, который опломбирован. Правильность осевых нагрузок, указанных в акте, а также взвешивание используемого при перевозке автомобиля на весах № 1254, 1259, водитель не оспаривал. 

Возражения подателя жалобы относительно расчета ущерба, взысканного по акту от 17.05.2012, с мотивировкой о том, что ответчик осуществлял перевозку продуктов питания, на перевозку которых, по утверждению ответчика, ограничения не распространялись, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба по акту от 16.04.2011 решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       22 апреля 2014 года по делу № А05-14090/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011) в пользу агентства по транспорту Архангельской области 12 052 руб. 72 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011) в доход федерального бюджета             482 руб. 11 коп. государственной пошлины».

 Взыскать с агентства по транспорту Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Шоломицкого Игоря Григорьевича (ОГРНИП 304290521500011) 1682 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина