Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А44-3667/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Обществом включены расходы на проектные работы в сумме 1 548 380 руб. Между тем, как следует из договоров на производство проектных работ гостевого дома от 20.03.2009   № 06-09, от 02.12.2010 № 02-10, от 07.04.2011 № 08-11, стоимость проектных работ составила 1 303 630 руб.

Предъявленный Обществом акт от 01.07.2010 № 000018 на выполнение работ по договору от 30.04.2010 № 04-10 на сумму 244 760 руб. (корректировка проекта гостевого дома, корректировка рабочего проекта внешних сетей) судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду не предъявления названного договора, а также в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 22 августа 2014 года № 1402 документов, свидетельствующих о внесение изменений в проектную документацию, не представлено. В материалах дела измененных чертежей нет.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Застройщик имеет право вносить в проект дома изменения, не ухудшающие качество дома. Расходы на осуществление подобных изменений осуществляются силами и за счет застройщика.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке Общества в себестоимость объекта внесены расходы ростехинвентаризации в сумме 28 960, 80 руб. Однако в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта Застройщик обязан произвести оплату оформления техпаспорта, кадастрового паспорта и других документов, необходимых для оформления права собственности Инвестора на дом.

Таким образом, проведенной экспертизой и материалами дела подтверждено, что расходы на общую сумму 2 602 626, 55 руб. в справку о себестоимости объекта, подтверждающей целевое использование денежных средств, полученных от Инвестора, ответчиком включены неправомерно, поскольку доказательств целевого использования указанных денежных средств, в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта на строительство дома, последним не представлено.

Ссылки представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что Общество имело право выплачивать заработную плату работникам подрядчика по своему усмотрению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Включаемые в стоимость выполненных работ по строительству дома расходы по заработной плате не могут определяться произвольно, а должны, как правильно указал эксперт, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию, быть рассчитанными на основании разработанных ГБУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области».

Согласно указанной справке расходы ответчика составили            30 273 705,57 руб., то есть  на 273 705,57 руб. превысили уплаченную истцом сумму.

С учетом данного обстоятельства в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 328 920 руб.98 коп. (2 602 626, 55 руб.-      273 705,57 руб.).

Апелляционная коллегия полагает, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные расходы частично им не понесены, а частично завышены.

Следовательно, для истца они являются убытками по смыслу статьи        15 ГК РФ, поскольку представляют для него реальный ущерб – утрату имущества в силу неправомерно удержания данных денежных средств ответчиком.

В связи с частичным отказом Комбината от исковых требований  ему подлежит возврату из федерального бюджета 82 127 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 № 2733.

Остальная государственная пошлина по иску, а также государственная пошлина по жалобе  относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной некоммерческим партнерством «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» по определению апелляционного суда экспертизы согласно выставленному счету от 22.08.2014 № 9  составляет 272 000 руб.

На депозитный счет апелляционного суда Комбинатом платежным поручением от 24.02.2014 № 581 внесена сумма 20 000 руб. Данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда в соответствии с определением от 17 ноября 2014 года некоммерческому партнерству «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест».

Расходы по проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях процессуальной экономии и с учетом выставленного некоммерческим партнерством «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» счета от 22.08.2014 № 9, апелляционный суд считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» с Общества в сумме 243 412, 80 руб. и с комбината в сумме 8587,2 руб.    (28 587,2  руб.– 20 000 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября               2013 года по делу № А44-3667/2013 отменить.

Принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат»  от исковых требований на сумму 16 425 519 руб. 53 коп.

Производство по делу № А44-3667/2013 в данной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1025300786279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ОГРН 1103536001095) 2 328 920 руб. 98 коп. убытков и 32 225 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ОГРН 1103536001095, место нахождения: 162510, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пгт Кадуй, ул. Западная, д. 4) из федерального бюджета 82 127 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 № 2733.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1025300786279) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ОГРН 1103536001095) 1789 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1025300786279) в пользу некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» (ОГРН 1105300000024) 243 412 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ОГРН 1103536001095) в пользу некоммерческого партнерства «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест» (ОГРН 1105300000024) 8587 руб. 20 коп.  расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                         А.В. Журавлев