Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А44-3667/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Михайлова В.В. по доверенности  от 02.10.2013 №18 от ответчика  Дмитрова М.Ф. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу № А44-3667/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ОГРН 1103536001095, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 1025300786279, далее - Общество) с требованием о взыскании 19 028 146,08 руб. убытков.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный контракт  является договором купли-продажи. Указывает на то, что в соответствии с условиями контракта Застройщик обязан использовать денежные средства, полученные от инвестора по целевому назначению – на строительство дома.  Вместе с тем, при передаче дома какой-либо технической и финансовой  документации, подтверждающей целевое расходование денежных средств, истцу ответчиком передано не было. В виду указанных обстоятельств истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости строительства. Специалистом ООО «Стройсервис» был сделан вывод о том, что фактические затраты на строительство дома составили 10 971 853,92 руб. По указанию суда истец с привлечением лицензированного специалиста провел оценку затрат на строительство дома с учетом всех коммуникаций и строительства. Согласно представленному отчету общества с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» итоговая стоимость дома составила 11 025 576 руб.  Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения фактической стоимости осуществленных ответчиком строительно-монтажных работ неправомерным.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании ущерба в сумме 16 425 519, 53 руб. и просил прекратить производство по делу в указанной части, предъявив письменное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ представителя Комбината  от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного  отказа от иска представитель Комбината поддержал доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 602 626,55 руб. не были использованы на строительство дома и приобретение земельного участка. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки в сумме 2 602 626,55 руб.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, указал на то, что расходы ответчика по исполнению спорного контракта составляют 30 273 705,57 руб., а проведенная по определению апелляционного суда экспертиза не выявила существенного несоответствия  построенного дома проектно-сметной документации.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания ущерба в сумме 16 425 519 руб.53 коп. и прекратить производство по делу в этой части, апелляционную жалобу  Комбината апелляционный суд считает подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между Комбинатом (Инвестор) и Обществом (Застройщик) заключен инвестиционный контракт          № 02/ИК, согласно которому Инвестор обязался произвести полное финансирование строительства дома приема гостей по ул. Студенческой в Великом Новгороде, а Застройщик обязался по завершении строительства дома передать его в собственность Инвестору в срок до 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.12 контракта сумма контракта включает цену дома и земельного участка и составляет 30 000 000 руб.

Во исполнение условий контракта 24.07.2012 по акту приема - передачи Инвестор передал застройщику простой беспроцентный вексель ООО «Инвест-Консалт» на сумму 30 000 000 руб.

Согласно акту приема - передачи от 06.12.2012 Застройщик передал, а Инвестор без замечаний принял в собственность следующие объекты недвижимости: дом приема гостей, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 324 кв.м, инвентарный номер 49:401:00006613:0100:0000, лит. А, адрес объекта: Новгородская область,          г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 1 а, кадастровый номер 53:23:7300400:0080:74084; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 4 007 кв.м., адрес объекта: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 1 а, кадастровый номер 53:23:7300400:008.

Истец 15.02.2013 обратился к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных ответчиком на строительство дома, а 25.03.2013 направил ответчику претензию о возврате разницы между оценкой стоимости дома независимым оценщиком и суммой контракта в размере 19 028 146,08 руб.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая Комбинату в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств определения стоимости объекта недвижимости при его продаже исходя из иных характеристик объекта, чем те, которые указаны в договоре, а также доказательств невозможности эксплуатации покупателем этого объекта по назначению, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определяет субъектов инвестиционной деятельности, признавая в качестве таковых, в частности, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Заказчики - уполномоченные на то инвесторами юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1,2,3).

Целью любой инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта. По смыслу Закона № 39-ФЗ под инвестиционным проектом понимается совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительства инвестиционного объекта, включающих обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления инвестиций в инвестиционный объект, разработку в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами) необходимой проектно-сметной документации, производство строительных работ и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Отличительными признаками инвестиционного проекта являются:  обоснование экономической целесообразности капитальных вложений;  указание объема и сроков их осуществления; необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Средства инвестора, которые он предоставляет в распоряжение заказчика-застройщика, принято называть целевым финансированием. Основания для использования этого термина дают статьи 6 и 7 Закона                                  № 39-ФЗ. Из этих норм вытекают права инвестора на контроль за целевым использованием средств и обязанности заказчика-застройщика использовать средства инвестора по целевому назначению.

Аналогичные положения содержатся в инвестиционном контракте           № 02-ИК, согласно которым Застройщик обязан использовать денежные средства, полученные от Инвестора, по целевому назначению – на строительство дома (пункт 2.1.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по  правовой природе спорный контракт, связанный  с оплатой инвестиций денежными средствами и получением взамен определенных объектов недвижимого имущества, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Однако, применение судом  главы 30 («Купля-продажа») ГК РФ  без учета специальных норм инвестиционного законодательства, судебная коллегия полагает неправомерным.

Так, согласно представленной Обществом бухгалтерской справке о себестоимости объекта, подтверждающей целевое использование денежных средств, полученных от Инвестора, в себестоимость объекта на момент сдачи его в эксплуатацию входят: аренда земли – 1 812 694, 69 руб., земельный налог – 84 136 руб., строительно-монтажные работы (в т.ч. НДС) 21 290 058 руб., восстановительная стоимость зеленых насаждений – 126 500 руб., вскрышные работы – 14 839 руб., выкуп земли – 1 577 473,76 руб., газоснабжение – 13 493,43 руб., исследование воздуха - 9 601,66 руб., капитальный ремонт теплосети – 246 958,35 руб., материалы – 841 218, 44 руб., монтаж окон – 643 283,01 руб., огнезащитная обработка – 75 015,93 руб., проектные работы – 1 548 380 руб., ростехинвентаризация – 28 960, 80 руб., установка металлических ограждений – 561 000 руб., испытания противопожарные –           5000 руб., технологическое присоединение – 609 391,95 руб., электроэнергия – 135 700,55 руб., содержание заказчика – 650 000 руб., итого 30 273 705,57 руб.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству Комбината назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объекта проектно-сметной документации, на основании которой Застройщик обязался обеспечить работы по строительству дома (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2014 года № 1402 построенный объект дома в целом соответствует проектно-сметной документации, однако экспертом выявлены виды работ, затраты которых учтены дважды на сумму 20 089 руб., завышение объемов работ от фактически выполненных на сумму 248 225 руб., завышение индексов удорожания стоимости выполненных работ на строительство на сумму 2 029 610 руб.

Кроме того, экспертом выявлено, что Застройщиком не произведена установка подоконников, дверей, электрооборудования, финишной отделки и т.д., указанные в проекте «выполняются собственником».

Вместе с тем, как видно из представленного Обществом договора подряда от 11.08.2011 № ОК-36480, ООО «Галичи» обязалось произвести монтаж оконных конструкций на объекте, включая установку уличных отливов и подоконников. Общая стоимость работ составила 643 283,01 руб., которая включена Обществом в себестоимость объекта  на основании бухгалтерской справки. Объем работ по монтажу оконных конструкций и их стоимость указана в приложении к названному договору, согласно которому стоимость подоконников пластмассовых белых 450 мм, 500 мм, заглушек торцевых и монтажа подоконников составила 30 981,75 руб.

Следовательно, поскольку установка подоконников  Обществом на объекте не произведена, денежные средства в сумме 30 981,75 руб. неправомерно включены в себестоимость объекта.

Также в себестоимость объекта