Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года прокуратурой                    г. Коряжмы была проведена проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что Предприниматель без правоустанавливающих документов и не по целевому назначению использовал земельный участок, расположенный в 72 м по направлению на юго-запад от дома № 75 по пр. Ленина в г. Коряжме для строительства гаража-стоянки на 24 бокса. По результатам данной проверки 15.03.2013 заместителем прокурора г. Коряжмы были вынесены два постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в СМИ, соответствовала действительности.

Доводы Предпринимателя о том, что дела об административных правонарушениях в отношении его по части 1 статьи 8.8 и по статье 7.1              КоАП РФ прекращены за отсутствием события и состава правонарушения соответственно, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением заместителя прокурора г. Коряжмы от 15.03.2013 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилась проверка прокуратуры, проведенная 16.02.2013, в ходе которой было установлено, что Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 29:23:010205:174 не по целевому назначению, для строительства гаражных боксов.

В ходе прокурорской проверки был установлен также факт использования указанного земельного участка без правоустанавливающих документов, в результате чего в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу № 18-24/5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Тропникова Р.М. прекращено за отсутствием события административного правонарушения ввиду того, что земельный участок не оформлен надлежащим образом за Предпринимателем. При этом факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением в ходе рассмотрения данного дела не был опровергнут.

Согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора г. Коряжмы, Ленского и Вилегодского районов Архангельской области по использованию и охране земель от 12.04.2013 по делу № 18-24/4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Тропникова Р.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, а также неполноты административного материала в части определения субъекта правонарушения (при проведении проверки установлено, что в правоотношениях по поводу земельного участка Тропников Р.М. вступал как физическое лицо, при этом субъектом ответственности по статье 7.1 КоАП РФ прокурором указан Тропников Р.М. как индивидуальный предприниматель).

Таким образом, ни одним из указанных документов факты, установленные Прокуратурой в ходе проведения проверки Предпринимателя, не были опровергнуты.

Прокуратура действительно проводила проверку соблюдения земельного законодательства Предпринимателем. В ходе данных мероприятий было установлено, что Предприниматель  ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в  72 м по направлению на юго-запад от дома № 75 по пр. Ленина. Земля использовалась Предпринимателем под строительство гаражей, т.е. не по целевому назначению, самовольно, без правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на решение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу № А05-2154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина