Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-2154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича Некрасовой И.Н. по доверенности от 08.05.2013, от Российской Федерации в лице Прокураторы Архангельской области Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропникова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2014 года по делу № А05-2154/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Советская, д. 6б, кв. 87, ОГРНИП 305290523700046, ИНН 290500122190; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Трудовая Коряжма» (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24,                ОГРН 1022901140965, ИНН 2905003629; далее – Общество), Добрыниной Наталье Кузьминичне (165650, Архангельская область, г. Коряжма,                     пр. им. М.В. Ломоносова, д. 7, кв. 33), Российской Федерации в лице Прокураторы Архангельской области (163002, Архангельская область,                    г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15, ОГРН 1022900513063,                            ИНН 2901052689; далее - Прокуратура), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, г. Москва,                       ул. Б. Дмитровка, д. 15а, корп. 1, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102;  далее - Генпрокуратура), закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» (165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете «Трудовая Коряжма» от 14.02.2013 № 16 (13044), на странице № 1, а также распространенные на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу                      www.tk-online.ru (в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма») за 14.02.2013: «Прокуратура проверила ГАРАЖИ СТРОЯТСЯ НЕЗАКОННО Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в            72 метрах по направлению на юго-запад от дома № 75 по пр. Ленина»; «В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов»;

- Обществу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Трудовая Коряжма» и в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма» на информационном портале города Коряжмы по адресу www.tk-online.ru сообщение о принятом по данному делу судебном решении путем публикации резолютивной части решения суда;

- возложить на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма») за 14.02.2013;

- взыскать с Российской Федерации в лице Прокураторы за счет казны Российской Федерации, с Общества, Добрыниной Н.К. солидарно в пользу истца 7 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска, просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные журналистом газеты «Трудовая Коряжма» Добрыниной Н.К. и страшим помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксиным Владимиром Владимировичем в печатном средстве массой информации - газете «Трудовая Коряжма» от 14.02.2013 № 16 (13044), на странице № 1, а также распространенные ими на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном портале города Коряжмы по адресу www.tk-online.ru (в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма») за 14.02.2013: «Прокуратура проверила ГАРАЖИ СТРОЯТСЯ НЕЗАКОННО Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства                     ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в 72 метрах по направлению на юго-запад от дома               № 75 по пр. Ленина»; «В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов»;

- возложить на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Архангельской области в законную силу опубликовать в газете «Трудовая Коряжма» и в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма» на информационном портале города Коряжмы по адресу www.tk-online.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о принятом по данному делу судебном решении путем публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области;

- возложить на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма») за 14.02.2013;

- взыскать с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры за счет средств федерального бюджета, с Общества, Добрыниной Н.К. солидарно в пользу истца 7 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 28.07.2014 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Информация, опубликованная в газете «Трудовая Коряжма» и на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу                www.tk-online.ru (в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма»), не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Несоответствие действительности указанной информации выражается в том, что данные публикации в средствах массовой информации (далее – СМИ) утверждают о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в оспариваемых публикациях содержаться утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Тем самым данные сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку носят утвердительный характер, указывают на нарушение истцом действующего законодательства, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что публикации в СМИ носили характер обычного «выражения мнения» в рамках свободы слова, а не характер утверждения о фактах. Категорически нельзя согласиться с выводами суда о том, что на момент публикации утверждения о фактах нарушения закона Предпринимателем соответствовали действительности. Суд нарушил нормы процессуального права, так как не вынес определения, которым привлек бы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего помощника прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксина Владимира Владимировича. Однако в электронной картотеке арбитражных дел данное лицо числится к участник процесса – третье лицо.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокуратура и Генпрокуратура в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей истца и Прокуратуры, арбитражный апелляционный суд находит обжалованный судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 на странице № 1 газеты «Трудовая Коряжма» № 16 (13044), в рубрике «Прокуратура проверила», распространена следующая информация: «Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в             72 метрах по направлению на юго-запад от дома № 75 по пр. Ленина»; «В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов. К тому же заключил предварительные договоры с будущими собственниками, взял у них денежные средства, - сообщил «ТК» старший помощник прокурора Владимир Апраксин. - В связи с этим убедительно просим коряжемцев, заключивших такие договоры, обратиться в прокуратуру».

Аналогичная информация также была размещена на информационном портале города Коряжмы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.tk-online.ru (в разделе «Трудовая Коряжма» на официальном сайте газеты «Трудовая Коряжма») за 14.02.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

Истец полагает, что следующая информация носит порочащий характер и не соответствует действительности: «Прокуратура Коряжмы провела проверку соблюдения земельного законодательства ИП Тропниковым. Он ведет строительство 24 гаражных боксов на земельном участке, расположенном в               72 метрах по направлению на юго-запад от дома № 75 по пр. Ленина»; «В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель занял землю под строительство гаражей самовольно, без правоустанавливающих документов».

Установлено, что постановлением от 13.08.2010 № 1376 администрация муниципального образования «Город Коряжма», рассмотрев заявление Предпринимателя, утвердила схему расположения земельного участка на территории кадастрового квартала 29:23:010205, категория - «земли населенных пунктов», площадь - 8314 кв.м, разрешенное использование - участки промышленных предприятий малой мощности, для размещения кондитерского цеха, примерно в 72 м по направлению на юго-запад от здания № 75 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области.

Впоследствии постановлением от 12.11.2010 № 1948 в постановление от 13.08.2010 № 1376 внесено изменение в части площади земельного участка (изменена на 7695 кв.м).

Администрация муниципального образования «Город Коряжма» 28.12.2010 издала постановление № 2330, которым утвердила акт о выборе земельного участка площадью 7695 кв.м, из категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование - участки промышленных предприятий малой мощности, для размещения кондитерского цеха, расположенного в                г. Коряжме Архангельской области. Тропникову Р.М. предписано обеспечить государственный кадастровый учет земельного участка, предоставить кадастровый паспорт в управление муниципального хозяйства и градостроительства для заключения договора аренды и оформления градостроительного плана земельного участка, выполнить проектную документацию, согласовать ее, утвердить и представить в администрацию города.

Названный земельный участок 15.06.2011 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 29:23:010205:174.

Предприниматель 10.01.2013 обратился в администрацию муниципального образования «Город Коряжма» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:23:010205:174 для строительства кондитерского цеха и заключении договора аренды, приложив к заявлению копию кадастрового паспорта земельного участка.

В письме от 14.01.2013 № 07/99 администрация муниципального образования «Город Коряжма» сообщила Тропникову Р.М., что он использует земельный участок с кадастровым номером 29:23:010205:174 без правоустанавливающих документов на землю, осуществляет строительство объекта без разрешения на это.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации