Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А44-7365/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» Черного А.В. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» на определение Арбитражного суда Новгородской области от  04 августа 2014 года по делу        № А44-7365/2012 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 4, ОГРН 1075321002272, ИНН 5321116246, далее -     ООО «Новгородский комбикормовый завод», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылёва М.Ю.  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности  Завода перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралагромаркет» (место нахождения: 620075, город Екатеринбург,                         ул. Луначарского, д. 87, офис 103, ИНН 6659076450, ОГРН 1026602969777, далее - ООО «Уралагромаркет») в размере 882 757 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                                ООО «Уралагромаркет» в пользу  Завода  882 757 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Уралагромаркет».

Определением от 17.07.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регион Управление» (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А, ИНН 6037002005, ОГРН 1066027013799, далее - ООО «Регион Управление»).

Определением суда от  04.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по погашению задолженности  Завода перед                      ООО «Уралагромаркет» в сумме 882 757 руб. 60 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с  ООО «Уралагромаркет» в пользу  Завода взыскано    882 757 руб. 60 коп.

Кроме того, с  ООО «Уралагромаркет» в доход федерального бюджета  взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «Уралагромаркет» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений и  просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства  того, что погашение задолженности произведено за счет должника и, поскольку погашение задолженности Завода перед ООО «Уралагромаркет» осуществлено не должником и не за счет должника, сделка не может быть оспорена в порядке, установленном  главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); на то, что исполнение  обязательства Завода третьим лицом не  повлекло  нарушения прав и интересов должника и кредиторов,  не уменьшило конкурсную массу; на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности ООО «Уралагромаркет» при получении денежных средств.

В судебном заседании представитель  ООО «Уралагромаркет» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Кроме того, представитель  ООО «Уралагромаркет» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  с целью представления в суд доказательств реорганизации ООО «Уралагромаркет» путем выделения самостоятельного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Агро Трест», принявшего обязательства перед Заводом, для совершения процессуального правопреемства.

  Ходатайство ООО «Уралагромаркет» апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Из приложенных к ходатайству документов следует, что реорганизация  ООО «Уралагромаркет» не завершена, а правопреемство может быть произведено без ущерба для прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения судебного акта.

  От конкурсного управляющего Брылева М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-15797/2012 с  Завода в пользу ООО «Уралагромаркет» взыскано 856 473 руб. 82 коп., в том числе 594 356 руб. 77 коп. задолженности, 242 382 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 734 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Уралагромаркет» 18.12.2012  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Завода.

В ходе  проверки обоснованности требований ООО «Уралагромаркет»  к Заводу судом установлено, что на основании письма ООО «Новгородский комбикормовый завод» от 03.12.2012 № 508 ООО «Регион Управление» перечислило  на расчетный счет ООО «Уралагромаркет» денежные средства в сумме  882 757 руб. 60 коп., в том числе 856 473 руб. 82 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу           № А60-15797/2012 и 26 283 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 10.10.2012.

Определением суда от 12.12.2012 ООО «Уралагромаркет» отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении  Завода процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что   в деле о банкротстве ООО «Новгородский комбикормовый завод» в качестве заявления о вступлении в дело приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Агромир», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания», общества с ограниченной ответственностью «Защита», суд заявление                                      ООО «Уралагромаркет» о признании  Завода несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Полагая, что  перечисление денежных средств на расчетный счет           ООО «Уралагромаркет»  в счет погашения кредиторской задолженности является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотренны главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой  сделки по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая конкурсным управляющим  сделка по перечислению денежных средств  на сумму 882 757 руб. 60 коп. совершена  третьим лицом – ООО  «Регион управление» по платежному поручению 03.12.2012 на основании  финансового распоряжения Завода, то есть после принятия  к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – 31.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Факт наличия у  Завода на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных перед  иными кредиторами обязательств установлен вступившими в законную силу  судебными актами:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» в размере 4 985 692 руб. 02 коп., в том числе 4 654 101 руб. 80 коп. основной задолженности, 283 900 руб. 21 коп. пеней и 47 690 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, - решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2012 по делу № А52-3315/2012;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная АгроКомпания» в размере 6 874 234 руб. 42 коп, в том числе 6 197 065 руб. основного долга, 619 710 руб. 54 коп. пеней и 57 458 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, - решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу                                            № А40-63461/12-138-591 (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением от 22.04.2013);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Защита» в размере 5 815 877 руб. 53 коп., в том числе 5 714 306 руб. основной задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                         51 571 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, - решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012 по делу                       № А44-4979/2012 (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2013);

- перед закрытым акционерным обществом «Поморская Региональная Группа» в размере 2 001 683 руб. 73 коп., в том числе 1 676 747 руб. 36 коп. основной задолженности, 290 411 руб. 82 коп. неустойки и 34 524 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, - решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2012 по делу № А05-8380/2012 (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2013);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Соя Премикс» в размере 7 992 743 руб. 79 коп., в том числе 6 780 821 руб. 38 коп. основного долга, 1 119 117 руб. 63 коп. неустойки и 92 804 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, - решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18357/2011 от 02.02.2012 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012) (кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2013);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» в размере 730