Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А05-6651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект. Заявка подаётся организацией, реализующей приоритетный инвестиционный проект, в соответствующий заинтересованный орган.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 1755 заявка подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства, за исключением случаев, когда инвестиционный проект, в который предполагается внести изменения, был утверждён Федеральным агентством лесного хозяйства.

В силу пункта 7 Порядка № 1755 Минпромторг РФ в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

В рассматриваемом случае доказательств изменения инвестиционного проекта в части срока реализации такого этапа, как строительство нового лесопильного цеха ОАО «Соломбальский ЛДК», не имеется. Более того, материалы дела не содержат и сведений об обращении общества с соответствующей заявкой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки заявителя на результаты рабочей встречи у губернатора Архангельской области, оформленные протоколом от 24.01.2013 № 02-01/5, доказательством изменения инвестиционного проекта не являются, поскольку такие полномочия принадлежат Минпромторгу РФ. Кроме того, как следует из названного протокола, на рабочей встрече Министерству предлагалось лишь проработать предложения ООО «УК «Соломбалалес» о согласовании изменений концепции приоритетного инвестиционного проекта в части переноса сроков его реализации на два года, однако с такими предложениями, оформленными заявкой, как того требует Порядок № 1755, ООО «УК «Соломбалалес» не обращалось.

Следовательно, у Минлеспрома имелись основания для инициации процедуры исключения рассматриваемого инвестиционного проекта из перечня, для принятия оспариваемого распоряжения от 24.02.2014 № 90р в части преамбулы, пунктов 1, 2, а также для совершения действий по направлению в адрес Минпромторга РФ заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Соломбалалес» ссылается на нарушение Минлеспромом срока принятия заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня и его направления в адрес Минпромторга РФ.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 19 Положения № 419 Минлеспром должен был в течении 10 дней с момента окончания указанного в предписании срока устранения нарушений принять решение о направлении в Минпромторг РФ заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Срок исполнения предписания от 05.09.2013 № 204-02/3281 истёк 01.01.2014, Минлеспром принял соответствующее решение 24.02.2014, то есть с пропуском указанного 10-дневного срока.

Однако Положением № 419 не определено, что установленные в нём сроки являются пресекательными. Поэтому несоблюдение рассматриваемого срока может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования только в том случае, если такое несоблюдение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя. Так, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта, решения недействительным, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае несоблюдение указанного выше срока было обусловлено необходимостью соблюдения прав ООО «УК «Соломбалалес», поскольку окончание срока исполнения предписания выпадало на новогодние выходные дни. Фактически ООО «УК «Соломбалалес» предоставлено дополнительное время для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах несоблюдение рассматриваемого срока в данном конкретном случае не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Соломбалалес». Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания соответствующего решения незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Минлеспром самостоятельно не принимал решений об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и о расторжении договоров аренды лесных участков.

С учётом изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий Минлеспрома по направлению предписания (письмо от 05.09.2013 № 204-02/3281) и по направлению Минпромторгу РФ заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов по пункту 2 распоряжения от 24.02.2014 № 90р, а также о признании недействительным и преамбулы и пунктов 1, 2 распоряжения Минлеспрома от 24.02.2014 № 90р.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2014 года по делу № А05-6651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева