Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А05-8342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

В соответствии с пунктом 63 раздела 1.6 этих же Требований при транспортировке и хранении пищевых продуктов должны соблюдаться меры, препятствующие любому виду загрязнения пищевых продуктов и предупреждающие их порчу.

Пунктом 1.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что данные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьём и пищевыми продуктами (далее — организации торговли), условиям транспортировки, приёмки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Наличие хотя бы одного факта нарушения требований к пищевым продуктам и связанным с ними процессам хранения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств вменяемого Обществу в вину нарушения по факту несоблюдения температурного режима при реализации пищевых продуктов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Винком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что измерение температуры хранения осуществлялось Управлением без использования измерительных приборов, прошедших метрологическую проверку в установленном порядке.

Данным доводам ООО «Винком» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Отсутствие у Административного органа измерительных приборов, прошедших метрологическую проверку в предусмотренном законодательством порядке, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, в процессе которой выявлен факт нарушения температурного режима, поскольку температура хранения была определена на основании показаний термометров, установленных Обществом в охлаждаемой горке торгового зала и в холодильной камере складского помещения магазина. Таким образом, выводы Административного органа подтверждены показаниями данных термометров.

ООО «Винком» в обоснование своих доводов не представило доказательств соблюдения им температурного режима.

Более того, из протоколов лабораторных испытаний следует, что исследованные пробы указанной продукции, отобранные в магазине ООО «Винком», не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, содержание в них микроорганизмов превышает установленные нормативы.

Также является необоснованной ссылка Общества на неправильную, по его мнению, квалификацию вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно статье 14.43 КоАП РФ и примечанию к ней административная ответственность данной нормой установлена за нарушение обязательных требований в том числе к процессам хранения продукции.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение Обществом установленных требований хранения продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13 указано, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю над температурным режимом при хранении реализуемой им продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Винком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу № А05-8342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева