Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А52-3512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для признания сделок недействительными по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать, что целью совершения спорных сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества.

Однако, как было отмечено выше, конкурсный управляющий Должника таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истолковав в соответствии со статьей 431 названного Кодекса условия заключенных Мильковой В.А. и Обществом договоров займа с дополнительным соглашением и ипотеки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные договоры содержат все существенные условия договоров займа и залога.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные сделки не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывают иную волю их участников.

Как условия договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение между ними правоотношений по займу и ипотеке.

Таким образом, из материалов дела следует, что цель спорных             сделок была достигнута: Общество получило заемные денежные средства        в сумме 3 026 043 руб. 46 коп., обеспечив исполнение обязательства по их возврату своим имуществом, что подтверждается в том числе определением Псковского городского суда от 08.09.2011 по делу № 2-2923/2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 02.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля                          2014 года по делу № А52-3512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» Демба Павла Эмильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова