Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А52-3512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» Демба Павла Эмильевича             Репина А.А. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по                         делу № А52-3512/2012 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПартнерИнвест-Групп» (место нахождения: 180006, г. Псков,                                  ул. Л. Поземского, д. 102, оф. 32, ОГРН 1106027008218, ИНН 6027132478;          далее – Общество, Должник) Демб Павел Эмильевич, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Мильковой Валерии Александровне о признании недействительными сделок Должника, а именно, договора беспроцентного займа от 04.02.2011                       № 625/0006-0027731, дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 1 к указанному договору займа и договора ипотеки от 13.07.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде установления права требования ответчика к Должнику на сумму денежных средств, выданных по договору займа, в случае возврата им в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности и реальности оспариваемого договора займа необоснован и голословен. Считает, что все оспариваемые сделки являются для Должника крупными. Полагает, что заключенные Обществом договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительны по причине заинтересованности, поскольку сторонами по сделке  выступили супруги. Указывает, что все обжалуемые сделки в совокупности свидетельствуют                     о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом            и очевидной цели причинения вреда правам кредитору – обществу                          с ограниченной ответственностью «Невельская Заря» (далее – Компания).             В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Определением от 25.09.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.11.2014 произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шумилову Л.Ф.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу          о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 04.02.2011 Мильковой Валерией Александровной (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор № 625/0006-0027731 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме 3 026 043 руб. 46 коп., которые Общество обязалось возвратить в сроки, указанные в графике платежей (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязался внести указанную сумму займа определенными частями на банковский счет заемщика или в кассу Общества.

Окончательный срок возврата займа определен не позднее 05.02.2018.

К договору займа 28.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в силу которого определен залог: объект незавершенного строительства (условный номер 60:09:010509:06:4128-У-А) и земельный участок общей площадью 1393 кв.м с кадастровым номером 60:09:010509:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома, расположенные по адресу: Псковская область, город Невель, переулок 2-й Урицкого.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа 13.07.2011 стороны заключили договор ипотеки, предметом которого явились указанные в дополнительном соглашении от 28.02.2011 объекты залоговой стоимостью 3 000 000 руб.

В соответствии с разделом 2 этого договора залогом обеспечиваются обязательства по погашению долга, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договорам займа и ипотеки.

За просрочку возврата заемных средств залогодатель (заемщик) уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки 22.07.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не исполнение обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Мильковой В.А. в Псковский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Должника 3 026 043 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 13.04.2011 имущество.

Определением Псковского городского суда от 08.09.2011 по                          делу № 2-2923/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения передать в собственность Мильковой В.А. в качестве отступного в счет погашения долга в сумме 3 026 043 руб. 46 коп. принадлежащее ему имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенное по адресу: Псковская область, город Невель, переулок 2-й Урицкого, а заимодавец (залогодержатель) отказался от исковых требований к Должнику.

Определением от 16.08.2012 по настоящему делу принято к производству заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Решением от 21.01.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Демб П.Э.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор беспроцентного займа от 04.02.2011 № 625/0006-0027731, дополнительное соглашение от 28.02.2011 № 1 к указанному договору и договор ипотеки от 13.07.2011 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала                   об указанной цели должника к моменту совершения сделки            (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств                (пункт 7 Постановления № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия у Общества на момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате заключения договора займа (Общество – заемщик), дополнительного соглашения к нему, договора ипотеки не произошло уменьшения стоимости имущества Должника или увеличения размера имущественных требований к Обществу. Напротив, Должник по условиям указанных сделок получил наличные денежные средства, обеспечив их возврат договором залога, который также на момент его заключения не свидетельствовал об утрате Должником его имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются. Причинение вреда имущественным правам Компании оспариваемыми сделками материалами дела не подтверждается. Необходимость доказывания иных условий недействительности сделок в данном случае не требуется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также, судом первой инстанции отклонен как недоказанный довод конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами сделок своим правом в результате отчуждения имущества Должника по заниженной цене.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав       и обратиться