Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

49 коп. по договору от 06.09.2006 № 0165-RSV-E-KP-06. Кроме того, цессионарию передано право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Также между ОАО «ЦФР» (цедент) и ЗАО «Энергопромышленная компания» (цессионарий) в соответствии со стандартными формами, являющимися приложениями к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка заключены договоры от 24.05.2013 № 3076-Ц-13, от 25.06.2013 № 3201-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которым цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ОАО «Тверьэнергосбыт» в сумме 100 001 руб. 26 коп. по договору от 06.09.2006 № 0165-BMA-E-KP-06. Кроме того, цессионарию передано право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не предоставлены документы, которые позволили бы проверить обоснованность переданных Обществу объемов электрической энергии и мощности, отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем и цену поставленной мощности, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии в силу статей 168, 575 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с данными договорами они заключены                                   ЗАО «Энергопромышленная компания» (комитент) и ЗАО «ЦФР» (комиссионер) во исполнение договоров комиссии от 06.09.2006                                   № 0017-RSV-Е-КМ-06 и № 0017-ВМА-Е-КМ-06, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед от 06.09.2006 № 0165-RSV-Е-KP-06, а также договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 № 0165-ВМА-Е-KP-06 за нарушение сроков оплаты услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере и порядке, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 168 831 руб. 75 коп. по договору                                   № 0165-RSV-Е-KP-06 от 06.09.2006, а также в сумме 1121 руб. 23 коп. по договору № 0165-ВМА-Е-KP-06.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет должником не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование                                                  ЗАО «Энергопромышленная компания» в сумме 6 754 780 руб. 73 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредитора в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приложенную к апелляционной жалобе справку Арбитражного суда Тверской области на возврат государственной пошлины от 21.04.2014 по делу № А66-852/2013 следует выдать апеллянту из материалов дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» из материалов дела справку на возврат государственной пошлины от 21.04.2014 по делу № А66-852/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова