Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А44-3777/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-3777/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» к открытому акционерному обществу Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» о взыскании 536 422 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806, далее – ООО «Гарантэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (место нахождения: 175207, Новгородская область, город Старая Русса, улица Яковлева, дом 28, ОГРН 1025301189704, ИНН 5322006905, далее – ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 368 руб. 98 коп. части задолженности за апрель 2014 года по договору от 01.01.2014 № 34-00112 и 4631 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.05.2014 по 25.06.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Определением суда от 03.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в ходатайстве от 07.08.2014 № 7506 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика                     536 422 руб. 56 коп., в том числе 531 791 руб. 54 коп. задолженности за апрель 2014 года и 4631 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2014 суд принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 531 791 руб. 54 коп. задолженности за апрель 2014 года и 4631 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» взыскана государственная пошлина: в пользу ООО «Гарантэнергосервис» - 2000 руб., в доход федерального бюджета – 11 728 руб. 45 коп.

ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 34-00112 не может быть признан заключенным, поскольку не подписан представителем истца. Указывает, что истец заявил увеличение исковых требований, которое в свою очередь влечет увеличение размера государственной пошлины, но истцом не представлено платежных документов об уплате госпошлины. К иску не приложен расчет его цены.

ООО «Гарантэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции от 02.09.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» установил, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3). 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).  

  Как видно из материалов дела, заявленное к ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой»  требование ООО «Гарантэнергосервис» не основано на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое последним признается, но не исполняется, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

  Размер заявленного по настоящему делу требования превышает                        триста тысяч рублей.

Истец при подаче иска в суд первой инстанции не представил письменные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой»  не выражало своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 7 Постановления            № 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

  Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

  Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1                   АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  в связи с чем рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

ООО «Гарантэнергосервис» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 29.10.2014 № 10053  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Гарантэнергосервис» в суд апелляционной инстанции представило письменную позицию от 29.10.2014 № 10043, в которой просит взыскать с  ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой»  536 422 руб. 56 коп., в том числе 531 791 руб. 54 коп. задолженности за апрель 2014 года и 4631 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Гарантэнергосервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик) и ОАО Старорусская ПМК «Агроводдорстрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 34-00112, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За несвоевременную оплату поставленной энергии пунктом 7.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 531 791 руб. 54 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру от 30.04.2014 № 3400000639.

Поскольку указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признает требования истца в части взыскания 531 791 руб. 54 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании 4631 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2014 по 25.06.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в жалобе о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 34-00112 не может быть признан заключенным, поскольку не подписан представителем истца, а также о том, что к иску не приложен расчет его цены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах