Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-7255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 настоящего Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Статьей 96 данного Закона предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям       статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается в материалах дела, институт как победитель электронного аукциона 17.04.2014 разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В качестве обеспечения исполнения контракта институтом было представлено платежное поручение от 17.04.2014 № 117 на сумму 14 355 руб.

Следовательно, факт уклонения заявителя от заключения контракта материалами дела не подтверждается.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на выполнение организацией требований Закона № 44-ФЗ по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, управление тем не менее совершало одни и те же действия, не предусмотренные названным Законом, выразившиеся в том, что 22.04.2014 отозвало контракт и вновь разместило на электронной площадке проект контракта без подписи заказчика, затем 24.04.2014 и 29.04.2014 вновь выставляло карточку контракта, прикрепляя один и тот же (уже подписанный институтом) файл проекта контракта.

Вместе с тем доказательств направления в адрес института какой-либо сопутствующей информации, дополнительных файлов с пояснениями через личный кабинет на электронной площадке, посредством электронной почты управление не представило. Таким образом, ответчик надлежащим образом не доказал, что известил институт о необходимости уплаты денежных средств на реквизиты расчетного счета, указанные в извещении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе управление заявило ходатайство об истребовании у заявителя доступа к документам по закупке по извещению № 0124100003914000013 из личного кабинета института, расположенного на сайте sberbank-ast.ru.

В обоснование названного ходатайства податель жалобы сослался на то, что институт был неоднократно надлежащим образом уведомлен со стороны управления о том, что обеспечение исполнения контракта следует перечислить на расчетный счет № 40302810800001000003, указанный в извещении.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств направления таких уведомлений в адрес заявителя в электронном виде ответчиком не представлено, документального подтверждения обращения к оператору электронной площадки с целью выяснения вопроса о фактическом перенаправлении уведомлений в личный кабинет института подателем жалобы не представлено.

Таким образом, следует признать, что к моменту оплаты суммы в обеспечение исполнения контракта заявитель не располагал информацией о том, что в документации об аукционе указан неверный номер расчетного счета, а в извещении о закупке содержатся правильные платежные реквизиты.

Кроме того, заявитель обоснованно указал, что данные реквизиты не могут использоваться как реквизиты банковского счета для внесения обеспечения исполнения контракта, так как они не содержат весь набор информации для банковского счета, предусмотренный законом. В свою очередь, в пункте и 24 Информационной карты заказчика указаны полные расчетные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что действия заявителя по перечислению денежных средств 17.04.2014 были добросовестными.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, формальный подход к применению части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о непредставлении обеспечения в данном случае неприменим и недопустим, поскольку уплата денежных средств в качестве обеспечения на неверные реквизиты произошла из-за ошибки заказчика, а не по вине победителя аукциона.

Расхождение информации относительно номера расчетного счета, на который следовало перечислить обеспечение исполнения контракта, допущенное самим заказчиком в конкурсной документации, при фактическом перечислении победителем аукциона такого обеспечения на один из указанных управлением расчетных счетов, не может служить основанием для признания организации уклонившейся от заключения контракта, поскольку в действительности обеспечение было внесено в сумме, определенной заказчиком, и по полным реквизитам, указанным в Информационной карте, контракт был подписан.

Следовательно, факт выполнения заявителем обязательств по подписанию контракта и выполнению требований Закона № 44-ФЗ состоялся и подтверждается материалами дела.

Дальнейшие действия управления по отзыву контракта не имеют правового значения для спора, так как не опровергают вышеназванных действий института.

Наличие протокола о признании института уклонившимся от заключения государственного контракта в открытом доступе до настоящего времени наносит ущерб деловой репутации заявителя, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии факта уклонения организации от заключения контракта апелляционный суд находит обоснованными, в связи с этим требования института правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа       2014 года по делу № А05-7255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова