Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-8237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя Иволга О.В. (удостоверение от 02.10.2014              № 150267) по поручению от 28.10.2014 № 8-316-2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Устьянского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу №А05-8237/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 21; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паршиной Валентины Васильевны (ОГРНИП 310290715500015, ИНН 292200038953; место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-8237/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Устьянского района по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) проведена внеплановая проверка исполнения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой исполняющий обязанности прокурора Устьянского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, согласно которой к уплате подлежит сумма исчисленного налога в размере 31 992 руб.

Срок уплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год определен до 30.04.2013. Однако  обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 31 992 руб. на момент возбуждения дела об административном правонарушении (03.07.2014) не исполнена. При этом предприниматель в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 указанного Закона.

Статьей 214 названного Закона установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию задолженности, а именно направлены требования № 21510 по состоянию на 17.04.2013, № 1901 по состоянию на 13.05.2013, № 36854 по состоянию на 09.07.2013, № 37419 по состоянию на 15.10.2013, № 150 по состоянию на 10.02.2014.

В порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налоговым органом принято решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 18.04.2014 № 95, соответствующее постановление от 18.04.2014 № 100 направлены в отдел судебных приставов по Устьянскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Устьянскому району по названному постановлению инспекции 26.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 5398/14/43/29 в отношении предпринимателя, по которым произведено частичное взыскание задолженности.

Доказательств уплаты предпринимателем налога в установленные сроки не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам, не оплаченной свыше трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

Доказательств невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения предпринимателем положений Закона № 127-ФЗ в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Паршиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор считает, что судом первой инстанции ошибочно определен срок, с которого подлежит исчислять срок для исполнения обязанности предпринимателя на обращение с заявлением о банкротстве. Полагает, что он подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем исполнения требования налогового органа  об уплате налога, выставленного в порядке статьи 46 НК РФ, то есть в данном случае с 03.06.2013.

Такую позицию апелляционная инстанция считает ошибочной.

Согласно НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ прямо указано на неисполнение предпринимателем  обязанности  в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а в рассматриваемом случае обязательство должно быть исполнено, то есть налог следовало уплатить до 30.04.2013, то  суд первой инстанции правильно отметил, что 30.04.2013 является датой образования задолженности и, следовательно, с заявлением о банкротстве предприниматель должен был обратиться не позднее 01.09.2013 (30.08.2013 выходной день).

Суд первой инстанции обоснованно сделал также вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные и общественные интересы со стороны предпринимателя, не усматривая пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, а также то, что предприниматель Паршина В.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась и доказательств нарушения прав кредиторов предпринимателя, иных последствий допущенным предпринимателем нарушением в деле не имеется, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия считает, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели