Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-10133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Т.Н. по доверенности от 14.10.2014 № 106, от арбитражного управляющего Малтабар Елены Евгеньевны ее представителя Кахаровой Л.У. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу                              № А66-10133/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

         Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабар Елены Евгеньевны (город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по первому эпизоду, связанному с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества после открытия конкурсного производства в отношении банкрота, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесение постановления от 21 февраля 2014 года по делу № А66-3941/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал не на отсутствие имущества у должника, а на отсутствие доказательств наличия данного имущества. Считает, что представленный арбитражным управляющим акт от 18.02.2014 не может являться надлежащим доказательством отсутствия имущества, так как по форме должен соответствовать Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). Указывает на то, что имевшееся у должника имущество, но отсутствующее на момент проведения инвентаризации должно было быть отражено в сличительных ведомостях и опубликовано на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет. Ссылается на то, что арбитражный управляющий не опубликовал результаты инвентаризации всего имущества на официальном сайте ЕФРБ в сети Интернет.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал на то, что управление не возражает относительно выводов суда об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по второму эпизоду о нарушении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившемся в несвоевременном размещении ответчиком сведений об оценке имущества должника в сети Интернет.  

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу № А66-3941/2013 коллективное предприятие колхоз «Россия» (далее – колхоз «Россия», предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна.

В ходе проведенной управлением проверки выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в неполном объеме провел инвентаризацию имущества должника.

Кроме того, управлением установлено, что в нарушение положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно разместил сведения об оценке имущества должника в сети Интернет.

По фактам выявленных нарушений управлением составлен протокол от 21.07.2014 № 00306914 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что конкурсный управляющий                 Малтабар Е.Е. провела инвентаризацию имущества предприятия (основных средств), о чем составила инвентаризационные описи от 17.02.2014 № 1 и 2; основные средства, включенные в указанные описи, составили 4 квартиры и 6 жилых домов, 5 автомобилей и 2 тракторных прицепа (2ПТС-6 14 93 КН 69 и 14 94 КН); иное имущество, принадлежащее должнику, не проинвентаризировано; у должника в процедуре наблюдения имелось имущество: 359 коров, 23 головы нетели, 26 быков старше года, 122 телки старше года, зерноуборочный комбайн КЛАСС «МЕГА 360», машина первичной очистки зерна 3ВС-20А, пресс-подборщик Z -562 (MF), косилка дисковая GMD 66 SELECT KUHN; арбитражный управляющий не указала в соответствующих столбцах инвентаризационной описи стоимость выявленного имущества по данным бухгалтерского учета, документы, подтверждающие принятие объектов, инвентаризационные номера объектов.

Также управление в протоколе указало на то, что согласно данным Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Инспекции Гостехнадзора Тверской области по Кесовогорскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, базе данных МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области за предприятием зарегистрирована техника, транспортные средства, жилой дом.

В результате этого управление пришло к выводу о том, что ответчиком нарушен пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, поскольку инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Для рассмотрения вопроса о привлечении Малтабар Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что арбитражный управляющий не допустил административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Из положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве за конкурсным управляющим закреплена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д.

Таким образом, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

В материалах дела усматривается, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация фактически находившихся у колхоза «Россия» на дату введения конкурсного производства основных и оборотных средств, что подтверждается инвентаризационными описями от 17.02.2014 № 1 и 2.

Доказательств того, что имущество (359 коров, 23 головы нетели, 26 быков старше года, 122 телки старше года, зерноуборочный комбайн КЛАСС «МЕГА 360», машина первичной очистки зерна 3ВС-20А, пресс-подборщик Z -562 (MF), косилка дисковая GMD 66 SELECT KUHN, техника, транспортные средства, жилой дом), указанное в ответах Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Инспекции Гостехнадзора Тверской области по Кесовогорскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, а также числившееся в базе данных МРЭО ГИБДД № 4 УМВД России по Тверской области, имелось у должника в натуре и могло быть учтено арбитражным управляющим в ходе инвентаризации, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие информации о том, что на дату введения в отношении предприятия процедуры наблюдения за должником было зарегистрировано такое имущество, не означает, что это имущество фактически существовало на дату открытия конкурсного производства.

Доказательств передачи арбитражному управляющему бухгалтерских  документов с указанием инвентарных номеров и стоимости имущества, включенного в инвентаризационные описи, управлением также не предъявлено.    

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2014 года по делу № А66-3941/2013 установлено, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по розыску, инвентаризации и реализации имущества должника,, по результата проведенной оценки стоимость недвижимого и движимого имущества должника составила 1 891 000 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов, расходов по проведению процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, иного имущества и денежных