Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-9869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что министерством не доказано нахождение спорного земельного участка в лесном фонде и в государственной собственности, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий обстоятельствам дела.

При этом ссылка подателя жалобы на публичную кадастровую карту не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2                   статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ, приложенный к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления министерства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2014             № 274-11/2014 обществом по платежному поручению от 16.07.2014 № 657 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. является ошибочно уплаченной заявителем, в связи с этим подлежала возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Вместе с тем ни из определения суда от 22 июля 2014 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни из резолютивной части решения суда не следует, что государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.07.2014 № 657, возвращена заявителю.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права по вопросу распределения судебных расходов путем дополнения резолютивной части решения абзацем о возврате заявителю государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной при обращении в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 10.09.2014 № 808 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу             части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, в связи с эти ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года по делу № А66-9869/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ОГРН 1066908025910) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 № 657 при обращении в суд первой инстанции.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (ОГРН 1066908025910) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 № 808 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.Ю. Докшина