Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А44-3240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2014 года  по делу № А44-3240/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Следственное управление Следственного комитета России по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская обл.,                      г. Великий Новгород, пр-кт Карла Маркса, д. 4; ОГРН 1085321000016;                       ИНН 5321122169; далее - заявитель, следственное управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее – УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 15.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес»            (далее – ООО Велес», третье лицо).

Решением суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следственное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что технические характеристики поставляемого товара определялись проектно-сметной документацией, являющееся частью документации об аукционе, и согласие участника на выполнение работ и поставку товара в соответствии с документацией об аукционе в первой части заявки не могло повлечь отклонение участника размещения заказа. Ссылается на то, что при наличии каких-либо неточностей участник размещения заказа мог воспользоваться правом на разъяснение положений документации об аукционе.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Следственным управлением Следственного комитета России по Новгородской области размещено извещение                                           № 0150100006414000043 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции административного здания (л.д.168).

В УФАС по Новгородской области 07 мая 2014 года поступила жалоба ООО «Велес» на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 15.05.2014 о признании жалобы обоснованной в части доводов о нарушении государственным заказчиком правил описания объекта закупки, а также о признании в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передачи материалов жалобы и внеплановой проверки уполномоченному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Предписанием от 15.05.2014 заказчику предписано внести изменения в документацию по проведению электронного аукциона, приведя ее в соответствие с законодательством о контрактной системе и собственными потребностями, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе (л.д.96).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, следственное управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение УФАС соответствует положениям                    Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006     № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок антимонопольный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях (пункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 106 этого же Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона.

В данном случае УФАС при проверке жалобы третьего лица установило, что в пункте 42 подраздела 11 раздела 3 «Техническая часть» документации об аукционе указаны характеристики требуемого для выполнения работ материала – горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-111 диаметром 6 мм (площадь поперечного сечения стержня не менее 1,131 см3, масса 1 метра профиля – не менее 0,888 кг).

В пункте 43 подраздела 11 раздела 3 «Техническая часть» документации  об аукционе указаны характеристики горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-111 диаметром 8 мм (площадь поперечного сечения стержня не менее 1, 131 см3, масса 1 метра профиля – не менее              0,888 кг).

Исходя из пункта 1.4 таблицы 1 части 1 Межгосударственного Стандарта ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 17.12.82 № 4800, указанные выше показатели площади поперечного сечения стержня и массы 1 метра профиля соответствуют характеристикам горячекатаной арматурной стали диаметром 12 мм.

На основании этого УФАС сделало вывод о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении в документации об аукционе требования к товару, не соответствующего действительным потребностям заказчика и требованиям законодательства о техническом регулировании.

Из пункта 116 раздела III «Техническая часть» документации об аукционе следует, что заказчику требуется материал - кабель силовой ВВГнгFRLS 3х1,5 кв.мм с характеристиками «слой из двух стальных лент».

Исходя из положений Межгосударственного Стандарта ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией» указанная характеристика не соответствует марке требуемого кабеля, так как данный показатель соответствует силовому кабелю с буквенным обозначением «Б» - броня из двух стальных лент с антикоррозийным покрытием.

При этом пункт 116 отражен в разделе 3 «Техническая часть» документации дважды (пункт 117) и содержит описание различных характеристик материалов с одним и тем же наименованием – кабель силовой ВВГнгFRLS 3х1,5 кв.мм.

В связи с изложенным УФАС посчитало, что документация об аукционе фактически содержит ошибочные, не соответствующие действительным потребностям заказчика сведения, используемые для выполнения работ, и заявителем нарушена часть 2 статьи 33 закона № 44-ФЗ.

Также УФАС установило, что из пункта 122 Таблицы «Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» подраздела 11 раздела III «Техническая часть» следует, что заказчику требуется кирпич марки 100 по водопоглощению - не ниже F50. Из пункта 129 раздела III «Техническая часть» следует, что заказчику требуется  клей 88-СА прочностью связи резины 56, со сталью СТ-3 через 24 часа после склеивания при отрыве не менее 11,0 кгс/см.

В соответствии с пунктом 2.10 части 2 ГОСТа 7484-78 «Кирпич и  камни керамические лицевые. Технические условия» водопоглощение кирпича и камней должно быть не менее 6 % и для кирпичей и камней, изготовленных из беложгущихся глин, не более 12% - из карбонатосодержащих глин и глин с добавкой карбонатов (содержание которых в пересчете на CaCO не менее 10% и из глин с добавкой трепелов и диатомитов не более 20%,  из остальных глин - не более 14%, из трепелов и диатомитов - не более 28% от массы этих изделий, высушенных до постоянной массы.

Согласно пункту 4.1 части 4 ГОСТа 209-75 «Резина и клей: метод определения прочности связи с металлолом при отрыве» прочность связи измеряется в кгс/см2.

УФАС посчитало, что поскольку водопоглощение кирпича измеряется в %, а прочность связи резины с металлом в кгс/см2, заказчик  недостоверно указал в документации единицы измерения водопоглощения кирпича и прочность связи резины с металлом, и соответственно в действиях заказчика содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об электронном аукционе  описания объекта закупки с нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона              № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме), под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Статьей 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33  Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о характере имеющихся нарушений как «технических ошибок», поскольку