Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А52-3232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области) (входящие данные от 20.12.2012 № 77379/12); в запросе отмечено, что ФАС России руководствуется  частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции; в перечень запрошенных документов усматривается, что были запрошены именно документы и информация, которые входят в предмет рассмотрения материалов, полученных от УФАС по Псковской области, то есть запрос от 08.04.2013  содержит достаточную мотивировку необходимости их представления.

Материалами дела подтверждается, что на запрос ФАС России от 08.04.2013 заявитель не представил документов и информации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки фактического поведения данного лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае вина заявителя заключается в том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о предоставлении информации.

При этом доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела не имеется.

Общество обладало реальной возможностью отреагировать на законный запрос антимонопольного органа, но не приняло всех мер по соблюдению требований Закона № 135-ФЗ, не представило имеющиеся у него документы и сведения и не сообщило антимонопольному органу об отсутствии отдельных сведений, то есть фактически отказалось от исполнения полученного запроса.

Материалами дела подтверждается факт получения обществом запроса антимонопольного органа о представлении документов, а также факт непредставления заявителем запрошенных сведений и документов. На предоставление недостаточного количества времени для исполнения запроса общество также не ссылается.

Следовательно, в деянии общества, а именно в непредставлении  запрашиваемой ФАС России запросом от 08.04.2013 № АЦ/13557/13 информации, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу Федеральный закон от 02.12.2013 № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данным Федеральным законом, вступившим в силу с 03.01.2014, за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи  19.8 КоАП РФ, установлен административный штраф для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, в то время как в период совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013 № 4-19.8-951/00-22-13 административный штраф для юридических лиц был установлен в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи  1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление ФАС России о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (аналогичный вывод сделан судом, в частности, и в постановлениях  по делам  № А42-3097/2012 и № А71-11062/2013).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2014 года по делу № А52-3232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-60» - без удовлетворения.

Признать постановление Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  4-19.8-951/00-22-13  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-60»  к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов