Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-10924/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалами дела, именно протоколами соответствующих судебных заседаний, а также судебными актами, принятыми по результатам проведения каждого из заседаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения заявителем транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также расходов, связанных с проживанием представителей общества Выглазова А.В и Субботы О.Н.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду.

На основании этого суд правомерно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа судебные расходы в размере 298 873 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, с него взысканы неправомерно, поскольку рассмотрение дела судами указанных инстанций инициировало ООО «КАЭСТРА», а не управление, не принимается апелляционной инстанцией.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

В частности часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При этом возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, в том числе расходов, связанных с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции, не ставится законодателем в зависимость от того, кто из сторон обращался с апелляционной или кассационной жалобой и тем самым инициировал рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов а также копии приложенных к нему документов в адрес УФАС не поступали, и в связи с этим обжалуемое определение о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления копии заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе управлению.

При этом согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов и назначении судебного заседания, что следует из уведомления о получении 21.02.2014 им определения, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявлению о возмещении судебных расходов не заявил, с материалами дела не ознакомился.

Кроме этого, согласно сведениям, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru (сведения являются общедоступными), материалы дела № А66-10924/2012, в том числе заявление учреждения о возмещении судебных расходов с приложенными документами, размещены на указанном ресурсе 17.02.2014.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта                       2014 года по делу № А66-10924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов