Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А66-10924/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу № А66-10924/2012 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 1027812405500, ИНН 7827012767; место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 52а, литера А; далее – ЗАО «НИПК» Электрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области судебных расходов в сумме 298 873 руб. 10 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ЗАО «НИПК» Электрон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС), Министерству здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство здравоохранения), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство имущественных отношений) о признании недействительным решения от 21.08.2012 и предписания от 21.08.2012 по делу № 05-6/1-92-2012, принятых УФАС, а также о возложении обязанности на министерство здравоохранения принять решение об отмене протокола от 13.08.2012 об отказе от заключения  контракта и устранить нарушение прав и законных интересов общества. В своем заявлении общество также просило признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.09.2012 № 0136200003612001509.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (далее – ООО «КАЭСТРА»), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2014 года по делу № А66-10924/2012 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с него взысканы неправомерно, поскольку рассмотрение дела в судах указанных инстанций инициировало ООО «КАЭСТРА», а не управление. Помимо этого, ссылается на то, что копия заявления о взыскании судебных расходов, а также копии приложенных к нему документов в адрес УФАС не поступали, в связи с этим обжалуемое определение о возмещении судебных расходов вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

ЗАО «НИПК»Электрон», министерство здравоохранения, министерство имущественных отношений, ООО «КАЭСТРА», Росздравнадзор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НИПК» Электрон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к УФАС, министерству здравоохранения, министерству имущественных отношений  о признании недействительными принятых УФАС решения от 21.08.2012 и предписания от 21.08.2012 по делу № 05-6/1-92-2012, а также о возложении обязанности на министерство здравоохранения принять решение об отмене протокола от 13.08.2012 об отказе от заключении контракта и устранить нарушение прав и законных интересов общества. В своем заявлении общество также просило признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 07.09.2012 № 0136200003612001509.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-10924/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу № А66-10924/2012 указанное решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2013 года по делу № А66-10924/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2013 оставлены без изменения.

В связи с этим ЗАО «НИПК» Электрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 298 873 руб. 10 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НИПК» Электрон» (доверитель) и адвокат Показанова Наталия Евгеньевна, состоящая в Коллегии адвокатов «Казуз Белли», член Адвокатсткой палаты Ленинградской области (регистрационный номер 47/810) (исполнитель), 29.01.2010 заключили договор № 264 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать доверителю следующие юридические услуги: правовое консультирование доверителя, представление интересов доверителя в судебных инстанциях, подготовку правовых документов. Объем оказываемых услуг определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оказанные услуги принимаются доверителем с составлением акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора стоимость оказываемых исполнителем доверителю услуг зависит от объема оказываемых услуг и устанавливается в дополнительных соглашениях.

В последующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 № 33 к договору от 29.01.2010 № 264 (далее – соглашение № 33) исполнитель обязался осуществить анализ правовой позиции по делу № А66-10924/2012, правовое консультирование доверителя, подготовку и представление доверителю проектов процессуальных документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционного оспаривания.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 100 000 руб. (пункт 2 соглашения № 33).

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2013 № 35 к договору от 29.01.2010 № 264 (далее - соглашение № 35) исполнитель обязался подготовить и представить доверителю проект отзыва на апелляционную жалобу ООО «КАЭСТРА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года по делу № А66-10924/2012, провести правовое консультирование доверителя.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения № 35).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2013 № 36 исполнитель обязался подготовить и представить доверителю проект отзыва на кассационную жалобу ООО «КАЭСТРА» по делу № А66-10924/2012.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения № 36).

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2013 № 39 к договору от 29.01.2010 № 264 (далее – соглашение № 39) исполнитель обязался осуществить представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А66-10924/2012.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения, составляет 50 000 руб. (пункт 2 соглашения № 39).

Факт оказания юридических услуг ЗАО «НИПК» Электрон» подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.01.2013 № 33, от 24.04.2013 № 35, от 02.09.2013 № 36, от 11.09.2013 № 39.

Согласно указанным актам стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные соглашениями № 33, 35, 36, 39, оказаны исполнителем качественно и своевременно. Претензий у доверителя не имеется.

В связи с оказанием исполнителем в соответствии с соглашениями № 33, 35, 36, 39 юридических услуг Коллегией адвокатов «Казус Белли» выставлены счета на оплату от 15.11.2012 № 79, от 04.03.2013 № 14, от 19.07.2013 № 38, от 11.09.2013 № 48.

В подтверждение факта оплаты указанных счетов ЗАО «НИПК» Электрон» представило копии платежных поручений от 28.11.2012 № 9803 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2013 № 1639 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2013 № 5449 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2013 № 7051 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель ЗАО «НИПК» Электрон» Показанова Н.Е. приняла участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 03.09.2013, 17.09.2013.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 29.01.2010 № 264, соглашениями № 33, 35, 36, 39, а также факт оплаты ЗАО «НИПК» Электрон» оказанных услуг.

Помимо судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных на основании договора от 29.01.2010 № 264 и дополнительных соглашений к нему, ЗАО «НИПК» Электрон» просит также взыскать транспортные расходы, связанные с проездом иных представителей общества, а именно Выглазова А.В. (заместитель директора по продажам) и Субботы О.Н. (юрисконсульт) к месту проведения судебных заседаний, состоявшихся в Арбитражном суде Тверской области (08.11.2012, 28.11.2012, 27.12.2012), в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2013) а также расходы, связанные с проживанием указанных лиц.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем  представлены в материалы дела копии следующих документов:

- командировочных удостоверений от 07.11.2012 № 1107/1 на имя Субботы О.Н., от 07.11.2012 № 1107/2 на имя Выглазова А.В., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. и Субботы О.Н. по маршруту Санкт-Петербург – Тверь от  08.11.2012 (общая стоимость проезда – 5381 руб.) и Тверь – Санкт-Петербург от  08.11.2012 (общая стоимость проезда – 5869 руб. 60 коп.);

- командировочных удостоверений от 14.11.2012 № 1114/1 на имя Выглазова А.В., от 14.11.2012 № 1114/2 на имя Субботы О.Н., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. и Субботы О.Н. по маршруту Санкт-Петербург – Тверь от 28.11.2012 (общая стоимость проезда – 4892 руб. 20 коп.) и Тверь – Санкт-Петербург от 28.11.2012 (общая стоимость проезда – 5381 руб.);

- командировочных удостоверений от 17.12.2012 № 1217/9 на имя Выглазова А.В., от 26.12.2012 № 1226/2 на имя Субботы О.Н., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. и Субботы О.Н. по маршруту Санкт-Петербург – Тверь от 27.12.2012 (общая стоимость проезда – 5381 руб.) и Тверь – Санкт-Петербург от 27.12.2012 (общая стоимость проезда – 5381 руб.);

- командировочного удостоверения от 07.03.2013 № 0307/1 на имя Выглазова А.В., железнодорожных билетов на проезд Выглазова А.В. по маршруту Санкт-Петербург – Вологда от 18.03.2013 (стоимость проезда – 4481 руб. 10 коп.) и Вологда – Санкт-Петербург от 20.03.2013 (стоимость проезда – 4657 руб. 80 коп.), копии счетов на проживание Выглазова А.В. от 18.03.2013 на сумму 7350 руб. и от 19.03.2013 на сумму 1225 руб.

Следует отметить, что из протокола судебного заседания от 08.11.2012, а также определения Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2012 года по делу № А66-10924/2012 о назначении дела к судебному разбирательству следует, что в указанном судебном заседании принимал участие только один представитель общества Выглазов А.В., вместе с тем в командировочном удостоверении от 07.11.2012 № 1107/1, выданном на имя Субботы О.Н., имеются отметки старшего специалиста Арбитражного суда Тверской области Карпковой Т.И. о том, что Суббота О.Н. прибыла в город Тверь и выбыла из города Твери 08.11.2012. О том, что названное лицо не принимало участия в защите интересов общества 08.11.2012, сторонами не заявлено.

Участие указанных представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Тверской области (08.11.2012, 28.11.2012, 27.12.2012), в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (19.03.2013), подтверждается