Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А44-4869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяца;

асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год;

отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время);

б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами № 2, 3, 6, 7, 8, 9 микрорайона Сомровая Роща города Старая Русса Новгородской области осуществляет ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1–УЖФ (далее – договор).

Согласно условиям данного договора общество обязуется осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика, в соответствии с целями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов и санитарно-эпидемиологических правил (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных жилых домов.

Пунктом 5.5.6 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного управляющая организация, заключая договор управления домом, добровольно принимает на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного статуса.

Из материалов дела следует, что внутренние устройства газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Исключений в отношении этих устройств договор управления многоквартирными домами не содержит.

Как указано выше, на основании пункта 5.5.12 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой и летом).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на ОАО «Славянка» возложена обязанность по обеспечению нормальной, безаварийной работы внутридомовых систем газоснабжения жилых домов (по заключению договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт/замену внутридомовых устройств газоснабжения, в том числе проведение проверки и прочистку вентиляционных каналов жилых домов, в которых установлены газовые приборы, а также по измерению вентиляции газифицированных жилых домов).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что Правила № 410 предусматривают альтернативный способ проведения проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, при условии наличия у них соответствующей лицензии.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае ни административному органу в рамках проведения проверки, ни суду первой инстанции ОАО «Славянка» не представило доказательств наличия у него соответствующей лицензии, а также надлежащих доказательств проведения обществом самостоятельной проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов.

Таким образом, поскольку у ОАО «Славянка» лицензия на проведение проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома отсутствует, общество, в соответствии с пунктом 5.5.12 Правил № 170, должно было заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения многоквартирного жилого дома, условиями которых было бы предусмотрено в том числе проведение специализированной организацией периодических проверок вентиляционных каналов и дымоходов соответствующего многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных Правил ОАО «Славянка» договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения жилого дома не заключило.

Кроме этого, то обстоятельство, что Правилами № 410 предусмотрена возможность проведения управляющей организацией самостоятельной проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме при условии наличия у нее соответствующей лицензии, не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Славянка» обязанности по выполнению требований Правил № 170 и Правил № 491.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 170 и № 491 установлен административным органом и подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество выполняло функции по управлению многоквартирными домами длительный период времени, в связи с этим имело возможность принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с пропуском срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Действительно, протокол об административном правонарушении составлен не в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября                       2014 года по делу № А44-4869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина