Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-5235/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по благоустройству микрорайона Почтовый, место выполнения работ: г. Котлас, микрорайона Почтовый, ул. 3-я Красноармейская, ул. Щербакова, ул. Щорса, ул. Чкалова, ул. Степана Разина, ул. Стефановская. Наименование и объемы работ указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту). Одним из основных видов работ является устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей, объем песчано-гравийной смеси, которую должен отсыпать подрядчик, составляет всего 325 куб.м.

Схема участков улиц, на которых следует выполнить благоустройство, заказчиком направлена подрядчику только 26.11.2013 с сопроводительным письмом исх. № 01-14/3033.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что до получения подрядчиком от заказчика схемы с указанием конкретных участков, на которых следует провести работы по благоустройству, у сторон существовала неопределенность в отношении существенного условия договора, то есть сторонами на момент подписания не согласован предмет контракта.

В связи с тем, что неопределенность предмета контракта устранена сторонами только 26.11.2013, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного условиями контракта (20.06.2013), оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина МО «Котлас» в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2014 года по делу № А05-5235/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы тепло- газо-снабжения» в пользу муниципального образования «Котлас» неустойку в размере 27 561 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы тепло- газо-снабжения» в доход федерального бюджета 13692 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Н. Шадрина

   Ю.В. Зорина