Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А05-5235/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А05-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы тепло-газо-снабжения» директора Лахтионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-5235/2014 по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы тепло-газо-снабжения» о взыскании 1 043 524 руб. 84 коп. неустойки по муниципальным контрактам от 09.07.2013 № 21-УЭГХ и от 24.12.2012 №64-УЭГХ,

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл. Советов, дом 3; ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; далее – МО «Котлас») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы тепло-газо-снабжения» (место нахождения: 165311, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Спортивная, д. 29, кв. 10; ОГРН 1052904004240, ИНН 2904014875; далее - Общество) о взыскании 1 043 524 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам от 09.07.2013 № 21-УЭГХ и от 24.12.2012 № 64-УЭГХ.

Решением суда от 19.06.2014 с Общества в пользу администрации муниципального образования «Котлас» взыскано 27 561 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 692 руб. 44 коп. государственной пошлины.

МО «Котлас» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылалось на то, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму неустойки. В данном случае суд не учел длительность периода просрочки неисполнения обязательства. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер возможных убытков для истца несоизмерим с заявленной суммой неустойки, не мотивирован. Все существенные условия договоров сторонами были согласованы. Схема участков улиц,  на которых следовало выполнять благоустройство не является технической документацией, подлежащей передаче ответчику. Кроме того, апеллянт  считает, что неустойка должна быть взыскана в пользу МО «Котлас», а не в пользу администрации МО «Котлас» (далее – Администрация).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции в определении от 30.04.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению указал в качестве истца Администрацию. Обжалуемое решение принято также в пользу Администрации, которая не привлечена к участию в деле, в то время как по иску МО «Котлас» судебный акт не принят.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2014 перешел к рассмотрению дела № А05-5235/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 09 час 20 мин 06.11.2014 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Администрацию.

Определением суда от 06.11.2014 в составе суда произведена замена суди Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

МО «Котлас» в письменных пояснениях исковые требования поддержало.

Администрация в отзыве на иск считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, с суммой неустойки, взысканной решением суда первой инстанции, согласен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МО «Котлас» и Общество заключили муниципальный контракт от 09.07.2013 № 21 -УЭГХ на выполнение работ по прокладке наружного водопровода по ул.Глинки в г.Котласе.

Срок окончания выполнения работ по контракту - до 01 августа 2013 года. Фактически подрядчик завершил выполнение работ 30 октября 2013 года.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.08.2013 № 1, стоимость выполненных работ составляет 270 000 руб. Стоимость невыполненных работ за период со 02 августа по 30 октября 2013 года - 677 441 руб. 21 коп.

Период просрочки исполнения обязательств составил 90 дней.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 609 696 руб. 90 коп. (6 774 руб. 41 коп. * 90 дней).

Также МО «Котлас» и Общество заключили муниципальный контракт от 24 декабря 2012 года № 64-УЭГХ на выполнение работ по благоустройству микрорайона «Почтовый» г. Котласа.

Срок окончания выполнения работ согласно условиям контракта – до 20 июня 2013 года. Подрядчик полностью завершил выполнение работ 19 декабря 2013 года.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

По акту приемки выполненных работ от 27 декабря 2012 года № 1 у подрядчика приняты работы на сумму 312 945 руб. 71 коп. Работы по контракту в остальной части на сумму 238 367 руб. 73 коп. приняты по акту от 19 декабря 2012 года.

Период просрочки исполнения обязательств составил 182 дня.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 433 827 руб. 94 коп. (2383 руб. 67 коп. * 182 дня).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 26.12.2013, от 27.12.2013 с требованием об уплате неустойки.

В связи с тем, что претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 043 524 руб. 84 коп. (609 696 руб. 90 коп. + 433 827 руб. 94 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 контрактов в сумме 1 043 524 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В то же время в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Стороны предусмотрели в пункте 5.2 государственного контракта от 09.07.2013 № 21- УЭГХ порядок исчисления неустойки в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки, которая значительно превышает стоимость работ по контракту. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшает на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Апелляционный суд полагает возможным взыскать неустойку по муниципальному контракту от 09 июля 2013 года № 21 –УЭГХ в размере 27 561 руб. 64 коп. (677441,21 руб.*90 дней*16,5 %/100/365дней), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 827 руб. 94 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24 декабря 2012 года № 64-УЭГХ на выполнение работ по благоустройству микрорайона Почтовый г. Котласа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых