Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А52-1608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаченной за седельный тягач, которая включает в себя: 1 413 129 рублей                  27 копеек (22 030 евро + 22 880 евро + 4050 евро в переводе по курсу на 25.02.2014) + 6 000 рублей транспортные расходы = 1 419 129 рублей 27 копеек.

Предъявленные обществом в подтверждение таможенной стоимости товара документы не имеют противоречий и несоответствий, сведения, указанные в них, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Таким образом, данные документы подтверждают заявленную ООО «Транспортный Центр» таможенную стоимость товара.

При проведении контроля таможенной стоимости спорного товара таможенным постом расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах,  не установлено.

ЦАТ в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости кабины, стоимости транспортировки, а также услуг ремонта. Их непредставление, по мнению подателя жалобы, указывает на то, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за кабину и услуги ремонта, а также транспортировки товара в аварийном состоянии, не является документально подтвержденной.

Вместе с тем, располагая документами, связанными с определением таможенной стоимости седельного тягача с учетом замены кабины и его ремонта еще на этапе таможенного оформления, решением о проведении дополнительной проверки от 26.02.2014 таможенный пост не запрашивал у декларанта каких-либо документов или пояснений по данному поводу.

В решении о проведении дополнительной проверки от 26.02.2014 таможня лишь сослалась на отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного поста. Однако источник ценовой информации не указан и документально не подтвержден.

Также таможенным постом не предъявлено доказательств необходимости представления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 26.02.2014,  при отсутствии каких-либо претензий к уже представленным обществом для таможенного оформления документам. Таможней не указано, каким образом дополнительные документы могли повлиять на величину таможенной стоимости товара.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможенный пост дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Ввиду изложенного, оценив полученные таможней в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным постом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Транспортный Центр» при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования данных документов при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней также не подтверждена.

Поскольку таможенным постом не приведено оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, таможня необоснованно определила стоимость спорного товара резервным методом и произвела корректировку его таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах решение от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО «Транспортный центр» по ДТ № 10009210/250214/0001022, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и нарушающим права общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал решение от 31.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товара незаконным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ЦАТ в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2014 года по делу № А52-1608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов