Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А66-5075/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-5075/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к колхозу «Имени Дзержинского»  о взыскании   задолженности за потребленную электрическую энергию и   процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ИНН 6950161293, ОГРН 1136952000525, место нахождения: г. Тверь, ул. Московская, д. 86, помещение LVII; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к колхозу «Имени Дзержинского» (ИНН 6928002812, ОГРН 1026901537409, 171670, Тверская обл.,  Краснохолмский р-н, д. Глебени, далее – Колхоз) о взыскании 296 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору от 01.11.2010 №2/КХ и 5000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 301 000 руб.

Определением от 20 мая 2014 года суд принял заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика 444 660 руб. 59 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору от 01.11.2010 №2/КХ и 42 580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 20.05.2013, всего: 487 241 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ТЭК»).

Решением  суда от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») лишено статуса гарантирующего поставщика с 01.05.2013 и    за  период  с 01.05.2013 по 30.06.2013 он произвел оплату  за поставленную электрическую энергию новому гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»). Следовательно, решение суда в части взыскания долга за данный период незаконно.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы Колхоза судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции, взыскивая уступленную задолженность по оплате электрической энергии  за период с  01.05.2013 по с 30.06.2013, суд принял решение о правах нового гарантирующего поставщика –  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

ОАО «МРСК Центра» к участию в деле не привлечено.

То есть суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 10 сентября 2014 года принято судом апелляционной инстанции.

Данным определением ОАО «МРСК Центра»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с  принятием Арбитражным судом Тверской области решения  о правах ОАО «МРСК Центра», не привлеченного к участию в деле, решение суда от 25 июня 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска и дополнений к иску, считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010  между ООО «ТЭК» (Поставщик) и Колхозом  (Покупатель)  подписан договор энергоснабжения № 2/КХ, сроком действия с 01.11.2010  по 31.12.2010  по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электроэнергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с приложением к договору от 01.11.2010 № 2/КХ окончательны расчет осуществляется до 14 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО «ТЭК» считает, что в период с 01.12.2012  по 30.06.2013 им ответчику была поставлена электрическая энергия всего на сумму 444 660 руб. 59 коп. Обязанность по оплате потребленной электрической энергии покупатель не исполнил.

Между ООО «ТЭК» (Цедент) и Обществом (Цессионарий) 15 июля 2014 года был подписан договор уступки права требования №13/ДУ-КВ, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к колхозу «имени Дзержинского» (Должнику) задолженности за потребленную электрическую энергию по заключенному между Цедентом и Должником Договору энергоснабжения № 2/КХ от «01» ноября 2010 года за период с 01.12.2012  по 30.06.2013  в размере 444 660 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят тысяч) руб. 59 коп., в том числе НДС (18%) 67 829 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 58 коп., а именно: частично за месяц декабрь 2012 года по счету-фактуре от 31.12.2012 № 2457-2/КХ, акту приема-передачи от 31.12.2012 № 2457-2/КХ, акту первичного учета на сумму - 14 906,97 руб., в том числе НДС (18%) - 2273,94 руб.; за месяц январь 2013 года по счету-фактуре от 31.01,2013 № 4-2/КХ, акту приема-передачи от 31.01.2013 № 4-2/КХ, акту первичного учета на сумму -82 109,89 руб., в том числе НДС (18%) - 12 525,24 руб.; за месяц февраль 2013 года по счету-фактуре от 28.02.2013 № 99-2/КХ, акту приема-передачи от 28.02,2013 № 99-2/КХ, акту первичного учета на сумму -90 858,73 руб., в том числе НДС (18%) - 13 859,81 руб.; за месяц март 2013 года по счету-фактуре от 31.03.2013 № 170-2/КХ, акту приема-передачи от 31.03.2013 № 170-2/КХ, акту первичного учета на сумму -96 377,77 руб., в том числе НДС (18%) - 14 701,69 руб.; за месяц апрель 2013 года по счету-фактуре от 30.04.2013 № 238-2/КХ, акту приема-передачи от 30.04.2013 № 238-2/КХ, акту первичного учета на сумму -60 551,14 руб., в том числе НДС (18%) - 9 236,62 руб.; за месяц май 2013 года по счету-фактуре от 31.05.2013 № 311-2/КХ, акту приема-передачи от 31.05.2013 № 311-2/КХ, акту первичного учета на сумму - 49 583,53 руб., в том числе НДС (18%) - 7 563,59 руб.; за месяц июнь 2013 года по счету-фактуре от 30.06.2013 № 431-2/КХ, акту приема-передачи от 30.06.2013 № 431-2/КХ, акту первичного учета на сумму - 50 272,56 руб., в том числе НДС (18%) - 7 668,69 руб.

Согласно пункту 1.2. договора от 15.07.2013  №13/ДУ-КВ по настоящему Договору Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от Должника исполнения обязательств по уплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 15.07.2013  №13/ДУ-КВ Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами,

Пунктом 3.1. договора от 15.07.2013  №13/ДУ-КВ предусмотрено, что за уступаемые права требования по Договору энергоснабжения № 2/КХ от «01» ноября 2010 года Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 400 194 рублей 53 копейки, в том числе НДС (18%) 61 046 рублей 62 копейки.

Истец 19.08.2013  уведомил ответчика об уступке права требования по договору от 01.11.2010 № 2/КХ.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за уступленное право (требование) по договору цессии   истец обратился в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382  ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

Из судебных актов по делу № А66-2933/2011следует, что в рамках указанного дела урегулированы разногласия по  договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенному между ООО «ТЭК» в интересах потребителей, в том числе и Колхоза, с гарантирующим поставщиком ОАО «Тверьэнергосбыт» (договор от 20.01.2012 № 748).

Как следует из приказа Минэнерго России от 25.04.2013 № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в  связи с лишением ОАО  «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении ОАО  «Тверьэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки PTVERENE (ОАО «Тверьэнергосбыт»)   статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Центра» с 1 мая 2013 года.

Таким образом, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенный ООО «ТЭК» в интересах потребителей, в том числе и Колхоза,  с гарантирующим поставщиком ОАО «Тверьэнергосбыт» прекратил действие в связи с невозможностью исполнения с 01.05.2013.

ООО «ТЭК» в интересах  потребителей  заключен с гарантирующим поставщиком ОАО «МРСК Центра» договор  энергоснабжения от 08.05.2013 № 752.

Однако, в число потребителей, в интересах которых заключен данный договор, Колхоз не входит.

Следовательно, с 01.05.2013 у ООО «ТЭК» не имелось товара –электрической энергии для поставки ее   потребителю  Колхозу.

Таким образом,  и договор энергоснабжения от 01.11.2010  № 2/КХ, заключенный  между ООО «ТЭК» (Поставщик) и Колхозом  (Покупатель) прекратил действие в связи с невозможностью исполнения с 01.05.2013.

Колхозом (потребитель) заключен с ОАО «МРСК Центра» (гарантирующий поставщик)  прямой договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 34707, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлекаемых третьих лиц