Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А13-1553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж» директора Голубничей И.А., от общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» Матвеевой И.Н. по доверенности от 14.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 11.07.2012, а также при участии Ковальского Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2014 года по делу № А13-1553/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Авантаж» (ОГРН 1133525005789, ИНН 3525297822, далее –                                        ООО «Юридическое агентство Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Вологда» (ОГРН 1093525006442, ИНН 352522350, далее –                        ООО «Автоком-Вологда») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именного газопровода, приобретенного у Петухова М.А. по договору купли-продажи от 06.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологдагаз» (далее –                              ООО «Вологдагаз», общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО «Автоцентр «Щеглино»), Петухов Максим Александрович, Ковальский Александр Иванович.

Решением суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юридическое агентство Авантаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела имеются все доказательства того, что собственником газопровода является                              ООО «Юридическое агентство «Авантаж». Это подтверждается договором купли-продажи от 06.05.2013, актом приема-передачи от 06.05.2012, технической документацией на газопровод с указанием места его нахождения, протяженности, наименованием и размером труб и других технических характеристик.  Петухов М.А. купил в ООО «Автоцентр «Щеглино» имущество в виде газопровода, произвел оплату, что подтверждается квитанцией от 06.04.2011, подписал необходимые документы и вместе с передачей имущества получил техническую документацию. Далее, этим же лицом газопровод реализован ООО «Юридическое агентство «Авантаж» с подписанием всех необходимых документов. ООО «Юридическое агентство «Авантаж» оплатило стоимость имущества по договору, стороны претензий друг к другу не имели, договор сторонами исполнен. Петухов М.А., даже если не подписывал собственноручно документы, касающиеся сделки купли-продажи имущества ООО «Автоцентр «Щеглино», то впоследствии одобрил сделку по покупке газопровода. Ковальский А.И. в судебном заседании пояснил, что являлся конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Щеглино». В период его нахождения на предприятии в качестве конкурсного управляющего был обнаружен и включен в конкурсную массу ООО «Автоцентр «Щеглино» газопровод в единственном числе и впоследствии, реализован Петухову М.А. В подтверждение было представлено объявление о продаже имущества и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.11.2011. Торги и договор купли-продажи по реализации газопровода оспорены не были. Суд не обратил внимание, что истцом к делу приобщена техническая документация ничего общего не имеющая с теми документами, которые представил ответчик. Так же истцом приобщен оригинал документа (акт балансовой принадлежности) полученный им в ООО «Вологдагаз».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Автоцентр «Щеглино» считает решение суда законным и обоснованным.

Ковальский А.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2009 по делу                  № А13-2674/2009 ООО «Автоцентр «Щеглино» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2009 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Ковальский Александр Иванович.

Определением суда от 12.07.2012 Ковальский Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Павел Анатольевич.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В собственности ООО «Автоцентр «Щеглино» на момент открытия конкурсного производства имелся газопровод, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела.

ООО «Юридическое агентство Авантаж» утверждает, что изначально принадлежавший ООО «Автоцентр «Щеглино» спорный газопровод, продан последним по договору от 04.04.2011 № 155 Петухову Максиму Александровичу, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от 06.05.2013 ООО «Юридическое агентство Авантаж».

Установив, что спорным имуществом владеет ООО «Автоком-Вологда», ООО «Юридическое агентство Авантаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у него совокупности необходимых условий для истребования имущества, а именно: наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Возражая против доводов истца ООО «Автоком-Вологда» ссылался на то, что Петухов М.А. не приобрел у ООО «Автоцентр «Щеглино» имущество, поскольку  договор купли-продажи от 04.04.2011 № 155, акт приема-передачи имущества от 10.04.2011, заявка на участие в торгах от 04.04.2011 № 155, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.04.2011                                  № ВМЧ00000005 им не подписывался.

Для проверки данного довода, по ходатайству ответчика, по делу судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» эксперт Макаров С.А.

Согласно заключению эксперта Макарова С.А. № 040614-ЭПМС-1775 с учетом исправления опечатки (письмо от 23.06.2014) подписи в договоре купли-продажи  от 04.04.2011 № 155, акте приема-передачи имущества от 10.04.2011, заявке на участие в торгах от 04.04.2011 № 155, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств от 10.04.2011 № ВМЧ00000005 (далее - 2 группа подписей) выполнены не Петуховым М.А.; подписи в договоре купли-продажи от 06.05.2013, акте приема-передачи от 06.05.2012 (далее - 1 группа подписей) выполнены самим Петуховым М.А. Подписи 1 и 2 групп подписей выполнены двумя разными лицами.

Доводы истца, изложенные им также в апелляционной жалобе, о последующем одобрении Петуховым М.А. сделки по приобретению имущества, в том числе газопровода, оформленной договором купли-продажи от 04.04.2011 № 155, правомерно отклонены судом как бездоказательные.

Кроме того, судом установлено, что Петухов М.А. имуществом не пользовался, газопровод не эксплуатировал, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств передачи ему технической документации на газопровод в материалы дела также не представлено.

Акты приема-передачи технической документации на газопровод от                         ООО «Автоцентр «Щеглино» Петухову М.А. при заключении договора купли-продажи от 04.04.2011, а также от Петухова М.А. к ООО «Юридическое агентство «Авантаж» при заключении договора купли-продажи от 06.05.2013, также отсутствуют.

Из публикации о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Автоцентр «Щеглино» путем публичного предложения от 25.02.2011 на сайте и 26.02.2011 в печатной версии газеты «Коммерсантъ» однозначно не следует, что на продажу был выставлен спорный газопровод, поскольку наименований имущества в публикации не имеется. Иные публикации, представленные в материалы дела истцом, датированы более ранними датами и не имеют отношение к торгам в форме публичного предложения, а содержат сведения о проведении торгов по продаже газопровода в форме аукциона.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2011 года принадлежащий ООО «Автоцентр «Щеглино» газопровод был выставлен на торги посредством публичного предложения.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 04.04.2011 № 155, он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать газопровод с предметом исковых требований, поскольку каких-либо индивидуализирующих признаков имущества ни в договоре, ни в акте приема-передачи имущества от 10.04.2011, ни в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10.04.2011 № ВМЦ00000005 не имеется. Не имеется идентифицирующих сведений и в договоре купли-продажи от 06.05.2013, а также в акте приема-передачи от 06.12.2012.

Из анализа указанных договоров и актов нельзя сделать однозначный вывод о том, что Петуховым М.А. 06.05.2013 продан тот же газопровод, что и приобретен 04.04.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции