Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А05-4767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года  по делу № А05-4767/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» (место нахождения: 142191, г. Москва, г. Троицк,                                              ул. Индустриальная, д. 3, ОГРН 1092901002853, ИНН 2901190978; далее – компания, ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 24,                     копр. А, офис 315, ОГРН 1088383000100, ИНН 2983006828; далее –                                    общество, ООО «Стройсервис») о расторжении договора от 12.09.2011 аренды судна с экипажем и о взыскании 7 875 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                                  2013 года по делу № А05-4767/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от           24 октября 2013 года по настоящему делу требования компании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2014 года названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                     2014 года  по делу № А05-4767/2013 в удовлетворении требований ООО «ПТК» отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невозможность эксплуатировать в 2011 - 2012 годах переданное ей в аренду по договору от 12.09.2011 судно в связи с отсутствием надлежащих судовых документов. Поэтому полагает, что со стороны ООО «Стройсервис» допущено существенное нарушение условий названного договора, следовательно, договор от 12.09.2011 подлежит расторжению, уплаченные в рамках данного договора арендные платежи возврату. Также указывает, что компания не принимала судно по договору от 12.09.2011, акт приема-передачи не подписывала.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «ПТК» (арендатор) заключили договор от 12.09.2011 на аренду судна с экипажем, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций «ПК-562», класс судна *О 2,0 (лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тонн (далее - судно).

Срок аренды установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи имущества в г. Нарьян-Мар до возврата имущества в г. Нарьян-Мар (пункт 1.4 договора от 12.09.2011).

По акту от 15.09.2011 судно передано в аренду компании. Район использования судна - акватория п. Варандей (пункт 2.7 указанного договора).

Размер и порядок внесения арендных платежей предусмотрены разделом 5 названного договора, в силу пункта 5.1 которого размер арендной платы за одни сутки в навигационный период составляет 105 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Возможность начисления арендной платы в межнавигационный период договором не предусмотрена.

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту (пункт 5.4 договора от 12.09.2011).

В период действия договора от 12.09.2011 платежными поручениями от 14.10.2011 № 28, от 26.10.2011 № 31, от 26.12.2011 № 61, от 20.03.2012 № 33, от 02.04.2012 № 55 компанией уплачены ООО «Стройсервис» арендные платежи на общую сумму 7 875 000 рублей.

Пунктом 2.5 названного договора предусмотрено право арендатора отказаться от аренды при условии извещения арендодателя за тридцать дней и возвращения судна в г. Нарьян-Мар.

В связи с непредставлением арендодателем арендатору документов, подтверждающих освидетельствование судна, после его перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей, что препятствовало эксплуатации судна в 2011 - 2012 годах, ООО «ПТК» направило арендодателю предложение от 12.04.2013 о расторжении договора аренды судна с экипажем с 22.04.2013 и возвращении уплаченной арендной платы в размере 7 875 000 рублей.

ООО «Стройсервис» в ответе на данное предложение от 24.04.2013 № 102 указало на то, что не возражает против расторжения указанного договора в срок не ранее 15.05.2013. Кроме того, просило компанию направить проект соглашения о расторжении договора.

Сопроводительным письмом от 12.05.2013 арендатор направил в адрес арендодателя проект соглашения о расторжении договора от 12.09.2011 на аренду судна с экипажем.

С условиями расторжения названного договора ООО «Стройсервис»  не согласилось, соглашение не подписало, что явилось основанием для обращения ООО «ПТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 Кодекса.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В статье 14 КВВТ РФ содержится перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 данной статьи.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 указанного Кодекса к их числу относит свидетельство о годности судна к плаванию.

Свидетельство о годности к плаванию является основным документом РРР, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Материалами дела подтверждается, что Северным филиалом Российского Речного Регистра (далее - РРР) 14.09.2011 выдано свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.

После завершения перегона судовладельцу (ООО «Стройсервис») предписано предъявить судно эксперту РРР к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденных приказом РРР от 02.07.2010 № 38-п. Однако данное требование РРР судовладельцем не выполнено.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием надлежащих судовых документов у него не имелось возможности эксплуатировать судно в спорный период, поэтому полагает, что уплаченные им в рамках договора от 12.09.2011 арендные платежи в сумме 7 875 000 рублей, составляющие неосновательное обогащение ООО «Стройсервис», подлежат возврату                 ООО «ПТК»; договор от 12.09.2011 на аренду судна с экипажем – расторжению.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ также установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

На основании пункта 2 указанной статьи арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

В рассматриваемом случае наличие неисправностей судна по вине арендодателя компанией не доказано.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что после фактической передачи судна арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества (из-за отсутствия судовых документов) и необходимости устранения обстоятельств, препятствующих использованию судна по назначению (предоставлении соответствующих документов).  Напротив, несмотря на отсутствие данных документов ООО «ПТК» уплачивало арендные платежи, подтверждая тем самым использование имущества.

Действия арендатора, который исправно уплачивает арендную плату, не заявляя о невозможности использовать имущество по назначению, а затем взыскивает эту плату обратно, не могут являться добросовестными.

Следует также отметить, что неисполнение арендодателем обязанности по передаче разрешительных документов арендатору само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду судна и отсутствие обязанности вносить арендную плату.

Обстоятельство того, что с момента перегона указанного судна из              порта Нарьян-Мар в порт Варандей, оно фактически не использовалось арендатором (как утверждает ООО «ПТК») также не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Пунктом 5.6 договора от 12.09.2011 прямо предусмотрено начисление арендной платы независимо от работы имущества, за исключением его неисправности по вине арендодателя, в навигационный период (как указано выше наличие таких неисправностей не доказано).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено также исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В апелляционной жалобе компания указывает на то, что ООО «ПТК» судно по договору от 12.09.2011 не принимало, акт приема-передачи не подписывало, ссылаясь на то, что ООО «Стройсервис» данный акт в материалы дела не представлен.

Вместе с тем в деле имеется акт сдачи судна в аренду от 15.09.2011, из которого прямо следует, что общество передало компании, а ООО «ПТК» приняло в аренду несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций «ПК-562». В названном акте имеется ссылка на договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011. Акт от 15.09.2011 содержит подписи и оттиски печати обеих сторон.

О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ компания не заявляла.

Таким образом, акт сдачи судна в аренду от 15.09.2011 подтверждает передачу арендатору судна. О том, что судно принято компанией свидетельствуют и те обстоятельства, что ООО «ПТК»  осуществлялся перегон судна из порта Нарьян-Мар в порт Варандей.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с арендодателя в пользу арендатора, выплаченной им арендной платы в сумме                7 875 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что компанией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Кодекса предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение