Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А66-10542/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2014 года, данный факт заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от Общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, следовательно, к административной ответственности по указанной статье Общество привлечено правомерно.

Вместе с тем статьей 8.41 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от 50 до 100 тысяч рублей.

Министерством Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме   51 000 руб., однако обжалуемое постановление  не содержит указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также наступление тяжких последствий в связи с совершением правонарушения, в связи с чем апелляционный суд считает, что  в данном случае конкретная мера ответственности применена необоснованно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенным оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Обществу штрафа, применив штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ –    50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу  № А66-10542/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17.07.2014 № 309 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецсторой» в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецсторой» привлечённым к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья

            Т.В. Виноградова