Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А13-1727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пунктов 1, 2 и 3 Постановления № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпункте «г» пункта 3, в том случае, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, напрямую зависит от того, предоставлялся ли арендатору земельный участок ранее на каком-либо праве, и, что послужило основанием для оформления права аренды на земельный участок.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, рассчитывается как два процента от кадастровой стоимости земельного участка в следующих случаях:

- земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ;

- право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

- земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не указал и не представил доводов о том, какому именно из указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил оснований применения ставки льготной арендной платы в              2 процента от кадастровой стоимости земельного участка соответствуют существующие арендные отношения. В частности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, предоставлялся ответчику под строительство в порядке предварительного согласования места расположения объекта строительства, либо договор аренды заключался в порядке переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, либо земельный участок был предоставлен для ведения работ по использованию недр.

Напротив, в рассматриваемом случае, согласно постановлению мэра города Череповца от 25.01.2006 № 167 земельный участок с кадаст­ровым номером 35:21:0106002:61 был предоставлен Астаповичу С.Н. для проектирования и строительства объекта автосервиса, в дальнейшем Обществу, в последующем ответчику с аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не с предварительного согласования места размещения объекта.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 173 142 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 320 508 руб. 32 коп. за период с 16.02.2013 по 13.02.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 160 254 руб. 16 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-1727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                                А.В. Романова