Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А52-960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов отказал последнему в удовлетворении его требований, что послужило основанием для инициирования Бенефициаром соответствующих судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы (дела №А40-179681/13 и №А40-180383/13).

В предмет доказывания в указанных делах по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в ней документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Истец был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (10.02.2014 и 27.02.2014).

В силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения третьего лица к участию в деле являются последствия принятия судом судебного акта по делу, который может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению одной из сторон, при этом привлеченные лица пользуются всеми правами и несут обязанности истца и ответчика, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Истец при участии в указанных делах как третье лицо, не лишен был права представлять свои возражения по существу спора, в том числе, и при рассмотрении судом вопроса о принятии отказа Бенефициара от исковых требований, если это нарушало права принципала, поскольку частью 5 статьи 49 АПК РФ суду предоставлено право не принимать отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Каких-либо возражений от истца, привлеченного к участию в указанных делах в качестве третьего лица, в том числе по факту ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, в рамках указанных дел не заявлялось.

Кроме того, истец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог уведомить непосредственно Банк о своих возражениях по требованиям предприятия. Банк, рассмотрев доводы истца и признав их обоснованными, не пошел бы на заключение мировых соглашений  с Предприятием и  соответственно на перечисление денежных средств.

Истец также, считая, что Предприятие неправомерно заявило о расторжении контракта, мог уведомить об этом  Банк по получении уведомления о расторжении контракта.

Истец мог, участвуя в делах № А40-179681/2013 и № А40-180383/2013, представить суду  доказательства, что работы по мобилизации по контракту им выполнены и   о расторжении контракта заявлено Предприятием незаконно.

Однако истцом и такие действия  предприняты не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем только регрессное требование Гаранта к Принципалу послужило основанием для предъявления последним к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего за счет средств истца в связи с выплатой банковской гарантии.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец  в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения Гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции платежные поручения от 23.01.2013 № 220, от 23.01.2013 № 221, от 15.03.2013 № 307 о переводе покрытия к договорам о выдаче банковских гарантий такими доказательствами не являются, поскольку оплата по платежным поручениям от 23.01.2013 № 220, от 23.01.2013 № 221 на общую сумму 15 597 772 руб.50 коп.  произведена во исполнение условий договора банковской гарантии и до возникновения спора между сторонами. А в платежном  поручении   от 15.03.2013 № 307 на сумму 16 110 472 руб.60 коп.содержится указание на перевод покрытия по иному договору.

При таких обстоятельствах, основания считать, что на стороне ответчика на момент рассмотрения спора имеется неосновательное обогащение именно за счет средств истца, отсутствуют.

При отсутствии доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца, в рамках настоящего спора выяснение объемов выполненных истцом работ по Контракту не имеет существенного значения.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу истца и его временного управляющего государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2014 года по делу № А52-960/2014 отменить.

Закрытому  акционерному обществу «Энергокаскад» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергокаскад»  (ОГРН 1027739061019, место нахождения: г. Москва, ул. Дубининская, д. 38 комн. 1202) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      О.Ю. Пестерева