Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А52-960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Секриер С.А. по доверенности от 16.10.2014 № 120, от третьего лица  временного управляющего истца Казакова Д.О.  Куприной Л.В.  по доверенности от 01.09.2014 № 1, от ответчика  Наводкина В.А.  по доверенности от 31.10.2014, Шуракова М.Л. по доверенности от 31.10.2014 № 15/10-1235,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-960/2014 по иску закрытого акционерного общества «Энергокаскад» к  муниципальному предприятию города  Пскова «Горводоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (далее - Подрядчик, Принципал, ЗАО «Энергокаскад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие, Заказчик, Бенефициар) о взыскании 60 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Предприятия в результате выплат ему открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  в обеспечение исполнения Контракта от 21.10.2011 №1, банковских гарантий по договору о выдаче банковских гарантий №007-810/13г от 24.01.2013 и дополнительным соглашениям к нему: № 4919-89661/01d (банковская гарантия исполнения контракта №18/1 на сумму 51 992 575 руб.) и № 4920-89661/01d (банковская гарантия возврата авансового платежа №18/2 на сумму 51 992 275 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк, Гарант).

Решением  суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Энергокаскад» и временный управляющий ЗАО «Энергокаскад» с решением суда не  согласились и обратились с жалобами.

ЗАО «Энергокаскад» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб.

Временный управляющий ЗАО «Энергокаскад» также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб. Ссылается на  то, что судом допущено  процессуальное нарушение, а именно принято решение о правах и обязанностях временного управляющего ЗАО «Энергокаскад», не  привлеченного к участию в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционных жалоб  ЗАО «Энергокаскад» и временный управляющий ЗАО «Энергокаскад»   судом апелляционной инстанции было установлено, что   обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица (временного управляющего ЗАО «Энергокаскад»), которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 12 ноября 2014 года принято судом апелляционной инстанции.

Данным определением временный управляющий ЗАО «Энергокаскад»   Казаков  Дмитрий Олегович  привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с  принятием Арбитражным судом Псковской области решения  о правах лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда от 03 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Третье лицо Банк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ЗАО «Энергокаскад» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель временного управляющего в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Представители Предприятия с исковыми требованиями не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон и временного управляющего, считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между Предприятием и Консорциумом Закрытым акционерным обществом «Ионообменные технологии» и ЗАО «Энергокаскад» (подрядчики) 21.10.2011 был заключен Контракт № 1 на строительство водозабора подземных вод (далее - Контракт).

Общая сумма контракта составляет 519 925 742 руб. 00 коп., из них 347 101 452 руб. 36 коп. - поставляемое подрядчиками оборудование, 16 284 000 руб. 00 коп. - проектные работы, 156 540 290 руб. 00 коп. - строительно-монтажные работы.

Консорциум ЗАО «Ионообменные технологии» и ЗАО «Энергокаскад» действовали в рамках реализации контракта на основании соглашения от 03.07.2011 и соглашения о реализации контракта от 18.12.2012. ЗАО «Ионообменные технологии» выполняло проектные работы по контракту, а истец - строительно-монтажные работы.

В связи с многочисленными нарушениями Контракта, в частности задержкой по исполнению контракта подрядчиками на 10 месяцев, использованием истцом перечисленного ему ответчиком платежным поручением от 01.02.2013 № 350 (на основании выставленного истцом счета от 30.01.2013 № 9) авансового платежа в сумме 51 992 574,20 руб., предназначенного для проведения мобилизации и проектных работ на цели, не связанные с выполнением обязательств по Контракту или затратами на мобилизацию, Предприятие 28.08.2013 подало Подрядчикам уведомление о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 15.2 (указание об устранении недостатков) Общих условий Контракта, датой расторжения Контракта считается 13.09.2013.

Согласно пункту 8.7 (Возмещение заранее оцененных убытков, вызванных задержкой) Общих условий Контракта и приложением к оферте (является приложением к Контракту) заранее оцененные убытки, вызванные задержкой строительства объектов, составляют 0,1% от цены Контракта за день задержки. Максимальная сумма заранее оцененных убытков, вызванных задержкой, составляет 10% от итоговой суммы Контракта, то есть 51 992 574 руб. 20 коп. (519 925 742,00 руб.*10%).

Пунктом 4.2 (Обеспечение исполнения контракта) Общих условий Контракта установлено обязательство подрядчиков предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в пользу Предприятия.

Во исполнение указанного условия Контракта 24.01.2013 между истцом и третьим лицом Банком  был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 007-810/13г, в соответствии с которым Банк (Гарант) обязуется оплатить бенефициару - Предприятию указанную в гарантии денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о её уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром.

При этом дополнительным соглашением от 24.01.2013№ 4919-89661/01d  к указанному договору предусматривалась банковская гарантия исполнения контракта № 18/1 на сумму 51 992 575 руб., дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 4920-89661/01d к указанному договору предусматривалась банковская гарантия возврата авансового платежа №18/2 на сумму 51 992 575 руб.).

В связи с расторжением Контракта, 28.11.2013 Предприятие направило в адрес Банка требование № 1/32-665 по гарантии исполнения контракта и требование № 1/32-666 по гарантии возврата авансового платежа.

Поскольку Гарант в добровольном порядке требование Предприятия не исполнил, Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права, предъявив Банку иски о взыскании по требованию платежа по гарантии исполнения контракта №18/1 и по гарантии авансового платежа №18/2. В рамках указанных дел истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В целях урегулирования споров по данным делам между Банком и Предприятием были заключены мировые соглашения от 05.03.2014, в соответствии с которыми Предприятию 06.03.2014 платежными поручениями № 3989 и № 4118 Банком были выплачены денежные средства в общей сумме 60000000 руб. 00 коп., в том числе по требованию по гарантии авансового платежа требованию в размере 51 992 275 руб. и по требованию по гарантии исполнения контракта №18/1 от 24.01.2013 в размере 8 007 425 руб. (соответственно), в связи с чем Бенефициар отказался от исковых требований к Банку по указанным делам, производство по названным делам было прекращено.

Согласно пункту 3.5 договора о выдаче банковских гарантий от 24.01.2013  № 007-810/13г Принципал возвращает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Гаранта, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

Банк 06.03.2013  в порядке регресса обратился к истцу с требованиями № 4/6-5437 и № 4/6-5438 о возмещении суммы, выплаченной Бенефициару по вышеуказанным банковским гарантиям в размере 60 000 000 руб.

Истец, считая свои обязательства по Контракту исполненными надлежащим образом, полагая, что Предприятие, действуя недобросовестно, ввело Банк в заблуждение, поскольку не имело основания для обращения за выплатами по банковской гарантии и, тем самым, получило неосновательное обогащение за счет средств истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 В соответствии со статьей 329 Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

 Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк, на основании представленных первоначально Бенефициаром